臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,272,20230926,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度金字第272號
原 告 蔡麗紅

上原告與被告陳識安等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第549號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸仟參佰玖拾元，逾期不繳，即駁回對被告陳識安之訴。

原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零壹佰參拾元，逾期不繳，即駁回對被告郭益豪之訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院99年度台抗字第869號裁定參照）。

又附帶民事訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。

再相對人違反證券交易法第44條非證券商不得經營證券業務之規定，而犯同法第175條、第179條非證券商不得經營業務罪，所侵害之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀證券交易法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資；

而同法第44條立法理由為建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，以貫徹立法宗旨等節自明（臺灣高等法院101年度抗字第18號裁定參照）。

二、次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。

惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

三、經查，原告前提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第549號），請求被告陳識安、郭益豪分別給付新臺幣（下同）59萬元、94萬4千元及利息（見附民卷第5頁）。

嗣被告所涉刑事案件部分，經本院刑事庭以111年度金易字第7號判決，認被告陳識安、郭益豪分別因違反證券交易法第44條第1項，而幫助或共犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪，並將上開刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭（見本院卷第11頁）。

然揆之前開說明，證券交易法第44條規定，所保護者非個人私權法益，而係國家社會公共法益，故原告並非被告違反證券交易法上開規定之相關犯罪之直接被害人，本不得提起刑事附帶民事訴訟程序請求賠償損害。

惟揆之前揭說明意旨，仍應許原告得繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳如主文第一、二項所示之裁判費，逾期未繳，即駁回對被告2人之訴。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 楊佩宣