臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,310,20240122,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第310號
原 告 許芝瑜
訴訟代理人 鄭啟溢
被 告 林翰華



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(本院112年度附民字第1132號)，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣4萬9,999元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣4萬9,999元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第35-37頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：原告於民國111年7月22日20時39分接獲詐欺電話，並要求依指示操作網路銀行解除設定，原告因而被誤導而進行錯誤財產處理，而遭詐騙總金額新台幣（下同）620,074元，被告對於原告實施詐欺自有犯意行為，原告爰依民法第184條之侵權行為規定提起本件訴訟。

並聲明：一、被告應賠償原告620,074元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、前項判決請准供擔保宣告假執行。

參、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

本件被告基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於000年0月00日下午，以電話佯稱為「小三美日」之客服，因將其誤設多筆訂單，須依指示操作等語，致原告陷於錯誤，於111年7月22日20時56分許，以悠遊付帳號0000000000000000帳戶網路轉帳之方式，匯款4萬9,999元至戶名為王純芬之中華郵政帳號00000000000000號帳戶中，被告再依「醒過來」之指示，於111年7月22日21時4分許，在新北市○○區○○路000號之莒光郵局提領5萬元，再將提領之金額交付予真實姓名年籍不詳之「武財神」、「暢通」，致原告受有4萬9,999元之損害。

被告因此被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第753號刑事判決附卷可證（見本院卷第13-26頁）。

綜上事證，原告因被告共同犯罪行為所遭受之損害為4萬9,999元，是被告應於4萬9,999元之範圍內負損害賠償責任。

則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償4萬9,999元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。

二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。

經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即自112年7月15日起（見本院附民卷第9頁之送達證書）起算之法定遲延利息。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付4萬9,999元，及自112年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。

五、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 李瓊華