臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金簡上,9,20240327,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度金簡上字第9號
上 訴 人 王皓玄
被 上訴人 鐘元辰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月5日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年板簡字第994號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。

理 由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。

但以因維持審級制度認為必要時為限；

上開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。

依同法第436條之1第3項，上開規定於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。

所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。

又稱有維持審級制度之必要，則指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言。

二、次按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。

又簡易訴訟程序事件依民事訴訟法第436條第2項規定準用同法第385條第1項規定：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；

不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。

惟簡易訴訟程序事件依同法第436條第2項規定亦準用同法第386條第2款規定：當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日。

是前開所指之言詞辯論日期當事人之一造不到場者，限於當事人之不到場，非可認為係因天災或其他正當理由者，始可依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、經查，原審民國112年8月1日之言詞辯論期日通知，雖於同年6月17日即行送達上訴人位在新北市中和區之住所，並由受僱人收受，此有原審之送達證書在卷可按（見板簡卷第43頁）。

惟上訴人另因刑事案件判刑確定，於同年6月26日入監執行，至113年2月2日執行完畢出監等情，亦有上訴人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足憑。

是上訴人於原審前開期日不到場，顯然係因身在監所執行無法自由離監所致，應認有不到場之正當理由。

依上述說明，上訴人雖經合法通知，而其未到場，係有在監執行無法自行到場之正當理由，則原審於該期日，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，於法即有未合，並致上訴人在第一審之審級利益受剝奪，其訴訟程序有重大瑕疵。

是為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為審判之必要。

爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭重行審理，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 陳幽蘭

法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 張韶安