臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,事聲,9,20240718,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度事聲字第9號
異 議 人 倪國欽

田為誠


相 對 人 余沛頤

上列當事人間因消費者債務清理更生事件，異議人對於民國112年12月14日本院司法事務官112年度司執消債更字第130號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項之分別定有明文。

查本院司法事務官於民國112年12月14日所為112年度司執消債更字第130號民事裁定（下稱原裁定），於112年12月19日分別送達予異議人倪國欽、田為誠（下合稱異議人2人，各指其一逕稱其名），有送達證書在卷可參(見112年度司執消債更字第130號卷第73頁、第75頁)，嗣異議人2人分別於112年12月26日、27日具狀對原裁定提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：㈠倪國欽部分：相對人積欠其新臺幣(下同)345,000元之債務，雖經原裁定認可進入更生方案，惟該債務發生原因為相對人涉嫌蓄意詐欺，故並非一般消費借貸，倪國欽亦已於112年8月10日向警察機關提起刑事告訴，是該債務屬消債條例第55條不得減免之債務，且倪國欽並不同意減免，乃依法聲明異議等語。

㈡田為誠部分：相對人積欠其10萬元之債務，雖經原裁定認可進入更生方案，惟該債務係因相對人涉嫌業務侵占，現由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中，是該債權屬消債條例第55條不得減免之債權，且田為誠並不同意減免，乃依法聲明異議等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。

債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。

又債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。

債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項、第62條第2項、第64之1條分別定有明文。

次按下列債務，非經債權人之同意，不得減免之：一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。

二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。

三、債務人履行法定扶養義務之費用。

前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。

前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任，消債條例第55條亦定有明文。

四、經查：㈠本件相對人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院於112年5月12日以111年度消債更字第331號裁定開始更生程序，並命由本院司法事務官進行更生程序。

而聲請人於本院112年度司執消債更字第130號執行更生程序中，於112年7月4日提出每1個月為1期，每期清償8,050元，合計清償72期（即6年），總清償金額為579,600元，清償成數為11.73%之清償方案，嗣經司法事務官於112年11月23日函請聲請人調整更生方案，聲請人復於112年12月4日提出每1個月為1期，每期清償10,200元，合計清償72期（即6年），並將保單解約金10,058元攤提6個月清償債權，首期繳納1,678元，後5期每月繳納1,676元，總清償金額為744,458元之清償方案，經本院司法事務官審酌相對人之財產及每月收入、支出狀況後，認為相對人已有盡力清償之情，且相對人並無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故依消債條例第64條第1項規定，不經債權人會議可決，逕依職權以原裁定予以認可系爭更生方案乙情，業經本院依職權調閱前開更生事件卷宗查明無訛，堪信為真實。

㈡異議人2人雖均主張相對人積欠其等之債務為消債條例第55條所列債務，非經債權人之同意，不得減免之債權等語。

然查，縱認異議人所述上開債務歸屬為消債條例第55條為真，仍得依消債條例第55條第2項之規定，於更生方案所定清償期間屆滿後，就剩餘未減免之債權，持執行名義聲請強制執行，對債權人並無不利益【100年第1期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第10號問題研討意見可參】。

此與更生方案是否應予認可無涉。

從而，異議人據此聲明異議，並非有據，洵不可採。

㈢綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提系爭更生方案，應認其條件核屬公允、適當、可行。

又查無相對人有本條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依本條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，並依本條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 李淑卿