臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,亡,50,20240829,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度亡字第50號
聲  請  人  簡麗秋


關  係  人  簡廷安
            簡子芸

            簡千容
上列聲請人聲請宣告相對人簡正光死亡事件，本院裁定如下： 主  文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。   
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人簡正光（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之胞妹，簡正光於不詳日期離家後，即未歸返，生死不明，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，請求宣告簡正光死亡等語。

二、按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，家事事件法第155條定有明定。

次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項亦有明文。

惟按，失蹤人倘確已死亡，即不得聲請死亡宣告。

而所謂失蹤，係指其人離去其住所或居所，經過一定年限，處於生死不明之狀態。

是宣告死亡之聲請，依上揭規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人業已死亡，即與宣告死亡之法定要件不合，在法律上無得為此項聲請之理由。

三、查相對人簡正光為聲請人簡麗秋之胞兄，簡正光無配偶，有3名子女即關係人簡廷安、簡子芸、簡千容，又簡正光於00年0月00日出境後即未再入境，其戶籍記載已遷出國外等情，有其等戶籍謄本、親等關聯查詢單、入出境紀錄在卷為憑。

聲請人雖聲請對簡正光為死亡宣告，然參酌聲請人於本院訊問時表示：簡正光已死亡約15年，係於98年（經聲請人確認後補正年份）1月14日病逝於深圳，於1月19日火化，1月20日回臺灣安置做亡寄，我們辦理簡正光喪事時其他手足也有到場等語，並據關係人簡子芸到庭陳稱：我接到聲請人通知稱簡正光人在深圳，在加護病房，我與聲請人就去深圳的醫院，醫生說簡正光肺部積水，已送到殯儀館，隔天我們就去殯儀館，有從冰櫃拉出大體讓我們認，我們看沒錯就是我爸爸，之後聲請人協助我安排火化，火化後再帶回來，當時火化場有開一張文件證明，我後來交給簡廷安，可能簡廷安搬家後弄不見了，我有紀錄簡正光是1月14日往生、1月19日火化、1月20日回臺辦喪事，年份可從我護照確認，我們子女輩3人對簡正光已死亡一事沒有爭議等語，及關係人簡廷安到庭陳稱：簡正光火化的文件在我搬家後遺失了，我這有相對人骨灰罈照片及送到宜蘭老家公墓的照片等語，並提出照片2張附卷，再查聲請人及簡子芸之入出境紀錄，均有於00年0月00日出境、同年1月20日入境之紀錄，核與其等所述相符，另經本院依職權查詢簡正光之勞健保、財產所得清單、前案紀錄表等資料，亦查無可認簡正光於98年1月14日後仍生存之證據。

綜合上開事證資料，認相對人簡正光（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於98年1月14日即已死亡，而非生死不明之失蹤人，揆諸前揭規定及說明，自不適用死亡宣告制度，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。

四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  家事第二庭  法  官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                              書記官 廖婉凌