臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞小,11,20240318,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞小字第11號
原 告 李承諺
被 告 呷麵饗記事業有限公司

法定代理人 張淵智


上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）111年5月1日任職於被告公司，每月發薪日為10日，但從112年4月份開始有延遲發薪的情形，直到原告於112年7月底離職後到迄今，被告均未給付原告7月份工資新臺幣（下同）38,000元，故提起本件訴訟。

併聲明：被告應給付原告112年7月1日至7月31日之薪資38,000元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、中國信託銀行存款交易明細等影本（見本院卷第17-18、51-75頁）及傳訊證人郭品煥到庭為證，復經本院依當庭查驗原告提出載有112年7月以後存款交易明細之手機，經核與原告陳述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認，故原告前開主張堪信為真正。

從而，原告依照勞動基準法第22條第2項規定，請求被告應給付工資38,000元，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。

本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 許慧禎