臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞小,39,20240731,1

臺灣新北地方法院小額民事判決
113年度勞小字第39號
原 告 邱銘瓏
被 告 芸采數位有限公司

法定代理人 吳國瑋

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣75,492元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告以新臺幣75,492元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠伊自民國112年6月12日起至112年12月31日止，任職於被告，約定月薪為新臺幣（下同）45,000元，平均工資為45,000元。

被告未給付伊112年12月之工資43,492元、資遣費12,500元、特休未休工資4,500元、預告工資15,000元，共計75,492元，嗣經伊於113年2月16日新北市政府勞資爭議調解時向被告催討，被告迄今仍未給付。

㈡爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條第1項第1款、第3項、第38條、第28條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，聲明求為判決：被告應給付原告75,492元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、工資計算明細、資遣費試算表、薪資轉帳證明、薪資簽收單、新北市政府113年3月20日函、被告之設立登記表及其法定代理人之戶籍謄本為證（見本院113年度司促字第4954號卷第11-19頁、本院卷第29-46之1、49-56頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，應信為真。

是原告依勞基法第22條第2項、第16條第1項第1款、第3項、第38條、第28條第1項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付75,492元，即屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

從而，原告依勞基法第22條第2項、第16條第1項第1款、第3項、第38條、第28條第1項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付75,492元，及自支付命令送達翌日即113年3月6日（見本院113年度司促字第4954號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，及同時酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

七、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 劉雅文