臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞小,7,20240410,2

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度勞小字第7號
原 告 王昱琳
被 告 廖偉傑即鮨武海（真實姓名年籍不詳）


上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；

書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；

又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人事項，提出於法院為之；

原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第121條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、本件原告起訴狀雖載有被告姓名為「甲○○○○○○」，惟所記載被告之住所「新北市○○區○○街00巷00號1樓」，經郵務送達以「查無此人」退回；

且本件經本院職權查詢上址之戶役政全戶戶籍資料，查無「廖偉傑」設籍於該處，又全國名為「廖偉傑」者數名，亦無從特定原告起訴之被告為何人；

復經本院職權查詢「鮨武海」之商業登記及稅籍登記資料，亦均查無設立登記資料，致本院無從確認是否確有「廖偉傑」其人及其年籍資料。

經本院於民國113年1月18日裁定命原告於收受裁定後5日內補正「廖偉傑」之住所或居所，並提出其最新戶籍謄本，上開裁定已於113年1月25日對原告寄存送達，有送達回證在卷可稽。

然原告僅於113年1月29日具狀補正「廖偉傑」之行動電話號碼為「0958XXX844」，惟經本院查詢該門號之申登人資料，所查得之申登人姓名並非被告，此有台灣大哥大資料查詢在卷可稽，且衡諸該申登人姓氏與本件被告不同，亦查無具親屬關係之證明，是尚無從由行動電話號碼足資辨別被告。

故本院再於113年2月1日發函通知原告上情，並命其速查報其他足資辨別被告身分之證明文件，該函文亦已於113年2月17日對原告寄存送達，有送達回證在卷可稽，惟原告迄今仍未補正任何足資辨別被告身分之證明文件。

再者，經本院函請新北市政府警察局蘆洲分局查訪「新北市○○區○○街00巷00號1樓」有無開設店名為「鮨武海」之店舖及負責人資料，暨上址有無姓名為「廖偉傑」者，經該局查訪現使用人後函復本院稱：該址現開設裝潢公司，且無名為「廖偉傑」之人等情，亦有該局113年3月20日以新北警刑字第1134371259號函文在卷可稽。

從而，足見原告並未於起訴狀記載被告之真實姓名及住所，且經本院裁定命補正後，逾期迄今仍未補正，是本件起訴顯不合程式，依上揭規定，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 李依芳