臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞簡,4,20240311,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞簡字第4號
原 告 柳淑貞
被 告 東貝光電科技股份有限公司

法定代理人 吳慶輝
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元。

被告應提繳新台幣壹萬伍仟捌佰肆拾元到原告之勞工退休金專戶。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣壹萬伍仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴聲明為：「被告應給付原告資遣費新台幣（下同）199,800元，及未依法提繳勞工退休金17,982元，預告工資33,300元。

以上請求金額共251,082元整。

自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年2月26日變更及減縮聲明為「㈠被告應給付原告196,100元。

㈡被告應提繳17,982元至原告於勞保局之勞工退休金專戶。」

等語（見本院卷第45、46頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於92年2月10日起任職被告公司，被告於112年2月10日依勞動基準法第11條第2款規定終止勞動契約，卻未給付資遣費、預告工資，且亦未依法提繳原告111年5月1日至112年2月10日之勞工退休金，故提起本件訴訟。

併聲明：如程序事項欄所載變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：㈠原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、在職證明書、110年1月至112年2月之薪資明細表、載有勞動基準法第11條第2款之離職證明書等影本為證（見本院卷第13-17、21、23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。

從而，原告前開主張堪信為真正。

㈡就資遣費部分1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」

勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

2.查原告於112年2月10日經被告公司以勞基法第11條第2款之規定予以資遣，自得請求資遣費、預告工資。

則原告自92年2月10日起任職至112年2月10日與被告終止勞動關係時止，新制部分自94年7月1日至108年9月17日止，年資為17年7個月又10天，而依原告薪資表所載（見本院卷第23頁），其平均工資為28,148元（計算式：168,886/6個月=28,148，元以下同採四捨五入）。

又依前述勞工退休金條例第12條第1項規定，所發給之資遣費以6個月為上限，亦即年資多於12年者，至多僅能以12年為計算資遣費基準。

因此，依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付6個月薪資的資遣費共168,888元（計算式：28,148x6=168,888），而原告只請求167,100元，自應全額准許。

㈢就預告工資部分： 依勞基法第16條第1項第3款及第3項規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」

、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」

。

原告於被告公司自92年2月10日起任職至112年2月10日止，年資為三年以上，離職前月薪為29,000元，平均日薪為966.66元，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應於30日前預告。

惟被告公司於112年2月10日通知原告依勞基法第11條第1款終止僱傭關係，顯已違反前開規定，故原告依勞基法第16條第3項之規定，請求被告公司應給付原告預告工資29,000元（966.66元x30天），應予准許。

㈣就勞工退休金部分： 原告主張被告公司自111年5月1日至112年2月10日止，未為原告提繳退休金至其個人退休金專戶，使原告受有損害一節，依原告所提之薪資表計算（見本院卷第21頁），被告使原告受有15,840元之損害，詳如附表所示。

故原告依據勞工退金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，得請求被告公司補提繳15,840元至原告退休金專戶，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第16條、勞工退休金條例第12條、第31條等規定，請求被告應給付196,000元（計算式：資遣費167,100元＋預告工資29,000元＝196,000元）；

被告應提撥15,840元至原告於勞工局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。

逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。

本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 許慧禎
附表：