臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞簡,5,20240731,1

臺灣新北地方法院民事簡易判決
113年度勞簡字第5號
原 告 李君薇
訴訟代理人 李裕隆
被 告 汎得科技紡織股份有限公司

法定代理人 周麗瑟
訴訟代理人 許京硯
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣432,392元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告以新臺幣432,392元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠伊自民國107年4月1日至110年8月31日關廠歇業止，任職於被告，擔任成檢課技術員，平均月薪約新臺幣（下同）53,214元。

被告自109年起未依約給付工資，自109年起至110年8月31日止，共計尚欠伊工資308,652元，且被告自109年2月1日起至110年8月31日止，亦未為伊提繳勞工退休金，以每月應提繳之1,728元計算，共計欠繳伊之勞工退休金32,832元（計算式：1,728×19＝32,832），嗣後被告更無預警於110年8月通知員工工廠將於110年8月31日關廠歇業，以伊之年資3年5月及平均工資53,214元計算，被告應給付伊資遣費90,908元，而未給付。

故請求被告給付積欠工資、勞工退休金、資遣費共計432,392元。

㈡爰依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等法令規定，聲明求為判決：被告應給付原告432,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊之監察人即訴外人黃寬常自110年5月24日召開臨時股東會改選董事後，伊於110年7月13日辦理變更法定代理人完畢，惟現任法定代理人周麗瑟始終無法取得公司所有財務、業務資料，使伊無從掌握公司營運時之經營狀況，經臺灣臺北地方法院111年度訴字第1592號判決後，亦多次聲請強制執行未果，故伊無法了解本件之事實經過，無法答辯。

對原告主張之原因事實不爭執等語，資為抗辯。

併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上列事實，為被告所不爭執（見本院卷第140頁），並有原告提出之本院111年度勞訴字第99號判決及其確定證明書、前後任董事名單、原告107年4月至108年12月正常薪轉及平均薪資、109年1月起至110年8月31日止未正常發薪之薪轉存摺明細及封面、原告109年1月起至110年8月入薪及欠薪明細表、被告開立支票以支付原告薪資及支票跳票紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告自107年4月1日起至111年5月18日之勞保投保明細、自107年4月起至110年8月止之勞工退休金個人專戶明細資料、原告之戶籍謄本、新北市政府103年4月24日函及檢附之被告變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本為證（見本院卷第27-53、55-67、71-76、89-129頁），堪信為真。

又原告自107年4月1日起受僱於被告，迄110年8月31日公司關廠歇業，工作年資3年5個月，又其平均工資為53,214元，依勞退條例第12條第1項規定，原告得請求之資遣費為90,908元（53,214×｛3＋（5＋0/30）×1/12｝×1/2）；

被告自109年2月1日起至110年8月31日止，未依勞退條例第6條第1項、第14條規定，按月為原告提繳勞工退休金1,728元至原告之勞退金個人專戶，依勞退條例第31條第1項規定，原告得請求被告損害賠償32,832元（計算式：1,728×19＝32,832）；

被告自109年起至110年8月31日止未給付原告工資308,652元，依勞基法第22條第2項規定，原告得請求之工資為308,652元，是原告依勞退條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第22條第2項之規定，請求被告給付資遣費90,908元、勞工退休金32,832元、工資308,652元，共計432,392元，即屬有據。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

從而，原告依勞基法、勞退條例等法令規定，請求被告給付432,392元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見本院卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，及同時酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

六、本件係適用簡易程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第91條第1項、第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 劉雅文