臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞簡,54,20240916,1

臺灣新北地方法院簡易民事判決
113年度勞簡字第54號
原      告  謝莉   
被      告  霖弘企業有限公司

法定代理人  簡立鴻 
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰肆拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。

又有限公司之清算，以全體股東為清算人；

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。

查被告於民國113年2月23日經股東同意解散，並選任甲○○為清算人，且於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有股東同意書、新北市政府113年2月23日新北府經司字第1138012252號函及公司變更登記表等件附卷可佐（見外放限閱卷），又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。

核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人甲○○為公司法定代理人。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告自105年5月17日起受僱被告，擔任會計之職務，每月薪資為新臺幣（下同）3萬3,000元（含工資2萬6,400元、績效獎金1,000元、職務津貼1,950元、工作津貼2,000元、全勤獎金1,000元、伙食津貼650元），詎被告於112年12月31日以公司頂讓為由終止兩造間之勞動契約，並發給離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之非自願離職證明書交予原告收執，最後工作日為112年12月31日，原告自得請求被告給付資遣費12萬3,750元、預告工資3萬3,000元，金額共計15萬6,750元等語。

爰依勞動法令提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告15萬6,750元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之非自願離職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府113年3月14日新北府勞資字第1130208738號函、公司基本資料、112年5月至112年10月之薪資條、勞工保險最新異動紀錄等件為證。

又被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下： ⒈資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。

另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；

包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。

是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。

至行政院勞動部83年台勞動二字第25564號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。

查被告係依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

又原告自105年5月17日起受僱於被告，最後工作日為112年12月31日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自112年7月1日起至112年12月31日止）之每月應領薪資均為3萬3,000元等情，業據提出112年7月至112年10月薪資單等件為證，是其薪資總額為19萬8,000元（計算式：33,000元×6月＝198,000元），除以其工作期間總日數184日（計算式：31＋31＋30＋31＋30＋31＝184），故原告日平均工資為1,076元（計算式：198,000元÷184日＝1,076元，小數點以下四捨五入；

以下同)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為3萬2,280元（計算式：1,076元×30＝32,280元）。

再查，原告之資遣年資為7年7月又15日，依勞退新制資遣費基數為3＋585/720【計算式：｛7+(7+15/30)÷12｝÷2】，故原告得請求被告給付之資遣費為12萬3,068元【計算式：32,280元×（3＋585/720）＝123,068元】。

從而，原告請求被告給付資遣費12萬3,068元，洵屬有據，逾此範圍之請求，應予駁回。

⒉預告工資：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。

二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。

三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。

勞基法第16條第1項、第3項定有明文。

又平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。

查原告受僱被告繼續工作3年以上，預告期間為30日，而原告之日平均工資為1,076元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應為3萬2,280元（計算式：1,076元×30日＝32,280元），逾此範圍之部分，洵屬無據，不能准許。

四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付15萬5,348元（計算式：123,068元＋32,280元＝155,348元），為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。

本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
勞動法庭 法 官  王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 李依芳