臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞簡,68,20240821,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞簡字第68號
原      告  阮氏越 
被      告  東貝光電科技股份有限公司

法定代理人  吳慶輝 


上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於103年4月27日受雇於被告公司，因被告經營困難，兩造於民國（下同）112年4月27日協調以資遣方式終止勞動契約，被告同意給付資遣費新臺幣（下同）244,837元、預告工資27,112元及同意原告轉換雇主，但被告至今尚未給付資遣費及預告工資，故提起本件訴訟。

併聲明：被告應給付原告271,949元及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：㈠原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、蓋有被告大小章之協調紀錄等影本為證（見本院卷第19至22頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。

從而，原告前開主張堪信為真正。

㈡就積欠資遣費、預告工資部分1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，此於勞工退休金條例第12條第1項定有明文；

次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；

雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，此於勞基法第16條第1項及第3項亦定有明文。

2.查原告於112年4月27日經被告公司以勞基法第11條第2款（虧損或業務緊縮時）之規定予以資遣，自得請求資遣費、預告工資。

原告主張兩造已協調確認被告應給付原告資遣費244,837元、30天預告工資27,112元，合計為271,949元一節，此有原告提出蓋有被告大小章之協調記錄為證（見本院卷第19頁），應堪信為真正，故原告請求被告給付271,949元，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第16條、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付271,949元（計算式：資遣費244,837元＋預告工資27,112元＝271,949元），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。

本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  勞動法庭      法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                書記官 許慧禎