臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞補,92,20240411,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度勞補字第92號
原 告 林金源
訴訟代理人 林柏男律師
複 代理人 簡辰曄律師
被 告 金色三麥餐飲股份有限公司

法定代理人 葉冠廷
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
查原告起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,500元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢被告應自113年1月起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告13萬5,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈣被告應補提繳1,097元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。
㈤被告應自113年1月起至原告復職日止，按月提繳8,226元至原告設於勞保局之勞退專戶。
㈥被告應補提繳5萬6,485元至原告設於勞保局之勞退專戶。
經核前開第一至五項聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。
而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。
又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。
而依原告主張之權利存續期間為自112年12月27日起至116年6月2日年滿65歲止共計為3年5月又6日，並以原告主張之每月工資13萬5,000元、勞工退休金8,226元，金額共計14萬3,226元（計算式：135,000元＋8,226元＝143,226元），核定訴訟標的價額為590萬0,911元【計算式：（143,226元×12月×3年）＋（143,226元×5月）＋（143,226元×6/30）＝5,900,911元，小數點以下四捨五入；
下同】；
至於第六項聲明係請求被告補提繳資遣前之勞工退休金5萬6,485元，而該項聲明與其餘聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，是訴訟標的價額應合併計算之。
是以，本件之訴訟標的價額應核定為595萬7,396元（計算式：5,900,911元＋56,485元＝5,957,396元），原應徵收第一審裁判費6萬0,004元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即4萬0,003元（計算式：60,004元×2/3＝40,003元）。
從而，本件應徵收第一審裁判費2萬0,001元（計算式：60,004元－40,003元＝20,001元）。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 李依芳