臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞訴,1,20240306,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第1號
原 告 趙偉志
劉信宏
張瑞君
洪淑娟
賴清章
張紹恒
吳姿錦
林航灼

林志誠
盧金耀
吳至允
陳美玲

鄭祿山




共 同
訴訟代理人 廖家宏律師
被 告 華昱精密科技有限公司

法定代理人 鄧再利

上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國113年2月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告如附表一「應給付」欄所示金額，及自民國一百一十二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以附表一「應給付」欄所示金額分別為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：
原告趙偉志、盧金耀等13人皆受僱於被告公司，約定薪資於每月10日發放，然因被告公司就民國（下同）112年8月份薪資，並未如期於112年9月10日發放，而係延至112年9月25日始發放，但又只發放半薪而已，原告趙偉志等12人（原告盧金耀除外）基於經濟考量於112年9月26日依據勞動基準法（下稱勞基法）第14條第l項第5款之規定終止勞動契約，又因原告趙偉志等12人尚有特別休假未休完，故各人之契約終止日不一；
至於原告盧金耀基於被告公司業務需要，則係於112年10月13日始依勞基法第14條第1項第5款之規定終止勞動契約，被告均已開立非自願離職證明書，但迄今仍未給付原告趙偉志、盧金耀等13人積欠之工資及資遣費，本件業經勞資爭議調解不成立，故提起訴訟。
並聲明：㈠至如主文第一項所示，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
對原告趙偉志等13人主張之事實及請求積欠工資、資遣費金額皆不爭執，新北市政府已經認定歇業，但被告公司還沒有辦理歇業程序，因遇到疫情，被告公司經營不善，很對不起員工們等語。
三、經查，原告趙偉志等13人主張上開事實，業據其提出被告公司所開立離職原因為勞基法第14條第1項第5款之離職證明書、薪資單、新北市政府勞資爭議調解紀錄等影本為證，被告亦到庭對原告請求表示不爭執，自堪信原告等人主張為真實；
復經本院核對原告請求之積欠工資及資遣費，與其等所提之薪資單、勞動部資遣費試算表相符。
從而，原告等人依勞動契約、勞基法第22條第2項前段及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付原告積欠工資及資遣費（如附表一所示），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日（見本院卷第175頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。
本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行；
原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 許慧禎
附表一