臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞訴,43,20240318,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第43號
原 告 蘇秀敏
被 告 麥尼娛樂經紀有限公司

法定代理人 游博安

上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國113年3月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。
查原告原起訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告應將原告名下之土地銀行新莊分行存款簿、提款卡返還予原告。」
等語（見本院112年度勞專調字第131號卷第9頁，下稱調解卷）。
嗣於民國（下同）113年3月4日原告撤回聲明第2項返還存款簿、提款卡之請求（見本院卷第19頁），被告未為本案之言詞辯論，毋庸徵詢被告之同意，原告訴之一部撤回，符合法律規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於000年0月間簽立「直播合約書」(SWAG娛樂平台)，約定由原告擔任直播等工作，期間為三個月，每月薪資直播部分為20,000元，每月保底薪資20,000元，原告即自111年6月起依約從事直播工作三個月，惟被告僅給付6月份薪資後，7、8月份薪資共40,000元均未給付。
㈡兩造於000年0月間簽立「直播合約書」(蝸秀娛樂平台），約定由原告擔任直播、短視頻等工作，每月薪資直播部分為20,000元、短視頻部分為20,000元，每月保底薪資為40,000元，原告即自於111年7月份從事直播、短視頻等工作，惟被告均未給付原告7月份薪資共40,000元。
㈢嗣經原告多次催告，被告均未理會，故提起本件訴訟。
併聲明：如程序事項欄所載撤回後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：
原告主張之上述事實，業據提出直播合約書2份、與其所述相同之催討薪資LINE對話紀錄等影本為證（見本院調解卷第13-20頁、第37-45頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認，故原告前開主張堪信為真正。
從而，原告依照勞動契約關係，請求被告應給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。
本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 許慧禎