臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,勞訴,47,20240419,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第47號
原 告 謝怡靜
林姵緹
吳尹渝
詹士奇
劉煜騏
鍾秉鈞
鄭 玧

洪笙恒
翁祖習
黃翔暐

共 同
訴訟代理人 陳志勇律師
被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司

法定代理人 劉威伸
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告如附表各該【Ｅ欄】所示金額，及其中如附表各該【Ｄ欄】所示金額自民國113年3月17日起、其中如附表各該【Ａ欄】所示金額自民國113年4月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得為假執行；但被告如以附表各該【Ｅ欄】所示金額分別為各該原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊受僱於被告擔任業務員，在桃園市中壢區營業所工作，詎被告於民國112年10月24日停止營業（歇業），伊自該日起無法進入公司工作，且被告未依法給付10月份工資，伊向桃園市政府申請勞資爭議，因被告未到場而調解不成立，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示。

爰依兩造間勞動契約之法律關係請求積欠工資（如附表【Ｂ欄】所示），依勞基法17條、勞工退休金條例第12條規定請求資遣費（如附表【Ａ欄】所示），依勞基法第38條、第39條規定請求特別休假工資（如附表【Ｃ欄】所示），金額明細及計算方式均如附表所示等情。

並聲明：被告應給付原告如附表各該【Ｅ欄】所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園市政府112年11月27日府勞資字第1120329551號函、新北市政府113年1月2日新北府勞資字第1122312273號函、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、原告薪資轉帳之存款交易明細、勞保被保險人投保資料表、在職證明、扣繳憑單、薪資單為憑。

被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或具狀答辯，自堪信原告之主張為真正。

㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，此觀勞基法第14條第1項第5款規定甚明。

次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上0年未滿者，3日。

二、1年以上2年未滿者，7日。

三、2年以上3年未滿者，10日。

四、3年以上5年未滿者，每年14日。

五、5年以上10年未滿者，每年15日。

六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；

勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；

第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞基法第38條第1項、第4項、第39條亦分別定有明文。

查被告未依法給付工資，經原告申請調解不成立，而依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並以本件起訴狀繕本送達被告為終止之意思表示，自屬合法。

又被告積欠原告資遣費、112年10月工資、特別休假工資，金額明細及計算方式如附表所示，故原告請求被告給付如附表各該【Ａ欄】、【Ｂ欄】、【Ｃ欄】所示金額（合計如附表各該【Ｅ欄】所示金額），亦屬有據。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查被告應於勞動契約終止時結清工資給付原告，並應於勞動契約終止後30日內發給資遣費，此觀勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例第12條第2項規定甚明，故本件給付均屬有確定期限。

又原告係以本件起訴狀繕本送達被告為終止勞動契約之意思表示，是就工資（即附表【Ｄ欄】所示金額）部分，應自終止時給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日（見本院卷第331頁）起算法定遲延利息，即屬有據；

至就資遣費（即附表【Ａ欄】所示金額）部分，應自終止後30日（即113年4月15日）內發給，原告請求自其翌日即113年4月16日起算法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍則無可取。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法第38條、第39條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付如附表各該【Ｅ欄】所示金額，及其中如附表各該【Ｄ欄】所示金額自113年3月17日起、其中如附表各該【Ａ欄】所示金額自113年4月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，並宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。

查原告勝訴部分為雇主即被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 黃靜鑫
附表：
編號 原告 到職日 年資 平均 工資 積欠特別 休假日數 資遣費 【Ａ欄】 積欠工資 【Ｂ欄】 特別休假工資 【Ｃ欄】 工資總和 【Ｄ欄】 合計 【Ｅ欄】 1 辛○○ 112.02.06 8月17日 57,703元 1日 20,596元 44,238元 1,923元 46,161元 66,757元 2 乙○○ 111.02.17 1年8月06日 80,480元 7日 67,736元 61,701元 18,778元 80,479元 148,215元 3 甲○○ 112.03.06 7月17日 36,443元 0日 11,488元 27,939元 0元 27,939元 39,427元 4 己○○ 112.07.03 3月20日 79,603元 0日 12,161元 61,028元 0元 61,028元 73,189元 5 庚○○ 110.04.15 2年6月08日 108,445元 5日 136,759元 83,141元 18,074元 101,215元 237,974元 6 壬○○ 110.03.02 2年7月21日 152,482元 5日 201,402元 116,902元 25,413元 142,315元 343,717元 7 癸○○ 111.03.21 1年7月02日 43,717元 7日 34,729元 33,516元 10,200元 43,716元 78,445元 8 丙○○ 111.10.03 1年0月20日 40,982元 7日 21,629元 31,419元 9,562元 40,981元 62,610元 9 丁○○ 111.10.03 1年0月29日 49,855元 7日 26,311元 38,222元 11,632元 49,854元 76,165元 10 戊○○ 105.03.21 7年7月02日 100,000元 15日 379,443元 76,666元 50,000元 126,666元 506,109元 1,632,608元 備註：①年資計算至112年10月23日。
②積欠薪資日數均為112年10月份之23日。
③【Ａ欄】資遣費＝平均工資÷2×年資（即「年＋月÷12＋日÷12÷30」） ④【Ｂ欄】積欠薪資＝平均工資÷30×23 ⑤【Ｃ欄】特別休假工資＝平均工資÷30×積欠特別休假日數 ⑥【Ｄ欄】＝【Ｂ欄】＋【Ｃ欄】 ⑦【Ｅ欄】＝【Ａ欄】＋【Ｂ欄】＋【Ｃ欄】