臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,小上,22,20240124,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度小上字第22號
上 訴 人 何雪琴
被上訴 人 吳宗祐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年9月28日本院板橋簡易庭112年度板小字第2589號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。

至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。

蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)， 故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。

又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。

再者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載上訴理由為：被上訴人無法於其訴狀提出明確之照片及證據，當天事發確切之報警紀錄、拍照車牌、車格及擦撞明確的事實。

請求重新查明真相，依照法律該有之程序重新再審，非口說無憑，證據該有當天報案現場拍照、明確的標的物、停車格車牌、車號損傷之處與上訴人擦撞之車是否吻合，請審慎查明，還公於民，並請查明民國112年9月21日當天書狀暨對話截圖。

爰依法提起上訴，請求廢棄原判決，駁回被上訴人原審之訴等語。

三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。

從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 吳佳玲