設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第5號
聲 請 人
即 債務人 李永昌
上列聲請人聲請消費者債務清理條例清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人李永昌自中華民國一一三年一月十二日上午十時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；
下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10已用於清償。
二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第64條第1項前段、第64之1條規定甚明。
次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，亦得命司法事務官（下稱司事官）進行清算程序，消債條例第16條第1項前段、第83條第1項復規定甚明。
二、經查：
㈠聲請人前經本院以111年度消債更字第336號裁定自民國112年3月13日上午9時起開始更生程序，並由司事官以112年度司執消債更字第55號進行更生程序；
嗣聲請人先於112年5月5日提出每期清償金額新臺幣（下同）5,000元，每1個月為1期，分6年共72期，總計清償36萬元，清償成數16.64％之更生方案（見本院112年度司執消債更字第55號卷〈下稱更生執行卷〉第201至202頁），然未得到無擔保及無優先權之債權人過半數同意或視為同意，且經司事官調查得知聲請人名下有保單解約金7萬9,586元、於聲請更生後所為之保單借款2萬4,000元，且所陳報收入3萬4,000元未包含各項津貼、補助及加班費在內、聲請人個人必要支出已逾1萬9,200元待聲請人提出證據及說明等情事，遂於112年9月8日函請聲請人重新提出調整後之更生方案，聲請人於112年9月27日提出調整後之更生方案，其中個人必要支出調低至1萬8,154元，然未納入前揭保單解約金7萬9,586元、保單借款2萬4,000元，且陳報收入亦縮減為3萬2,879元，與其所提臺灣岡村食品貿易股份有限公司112年5月至8月薪資表平均每月應領薪資3萬6,359元不符，司事官遂於112年10月3日、112年11月24日再函請聲請人重新提出調整後之更生方案，並說明因前揭更生方案還款金額過低，且未達本院認可更生方案之標準，如聲請人未能按上述條件提出方案，將依職權轉為清算程序，惟聲請人經合法通知後未依限提出等情，業經本院調取更生執行卷核閱屬實，足見聲請人所提出之更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
㈡聲請人於112年5月5日具狀陳稱其每月薪資收入為3萬4,000元，且未將保單解約金、保單借款之財產提列（見更生執行卷第199至202頁）。
嗣於112年9月27日補充說明其名下保單係其母為聲請人投保，並調低每月薪資收入至3萬2,879元等節，固有臺灣岡村食品貿易股份有限公司112年5月至8月薪資表為證（見更生執行卷第275至283頁）。
惟聲請人未考量其於112年5月、7月調升基本薪資，且未將保單解約金、保單借款之財產提列，業經司事官於112年10月3日、112年11月24日發函請聲請人提出調整後之更生方案（見更生執行卷第293至294、303至304頁）。
足見聲請人未據實陳報或提列其可支配收入數額，且依其提出之更生方案清償總額為36萬元，僅占無擔保及無優先權債權總額216萬3,370元之16.64％，還款成數過低，難認對債權人公允，與消債條例第64條第1項規定「已盡力清償」之要件亦有不符，自無從據以認可更生方案。
三、綜上所述，聲請人未列計平均每月應領薪資3萬6,359元加入更生方案中清償，亦未將名下保險契約之保單解約金、保單借款之財產提列，且未於本院112年度司執消債更字第55號更生執行事件中配合提出調整後更生方案，顯見未具還款誠意及願盡力清償債務，不符盡力清償之要件，難認已達公允而得認可更生方案。
從而，本件並無消債條例第12條、第64條規定之情事，依同條例第61條規定，自應由本院以裁定開始清算程序，並命司事官進行清算程序。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
本裁定已於民國113年1月12日上午10時公告。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 蔡佩珊
還沒人留言.. 成為第一個留言者