臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,補,1418,20240729,1

 

113年度補字第1418號

原告劉晅寧

被告許根樹

楊美惠

上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣8,260元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，同法第77條之9前段、中段亦有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。本件原告請求確認「被告間就新北市○○區○○○路0號12樓房屋（下合稱系爭房屋）自民國110年1月1日起至115年12月31日止之租賃關係不存在」，因該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟，故其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。又原告提起本件消極確認之訴，係因租賃權涉訟，依前開說明，本件訴訟標的價額除租金總額超過租賃物之價額，以租賃物之價額為準外，應以原告因獲勝訴判決而無庸支付租金之客觀上利益（即租賃權利存續期間之租金總額）為準。

二、經查，依原告所提出被告間就系爭房屋所簽立之租賃契約，契約期間自110年1月1日起至115年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬0,500元，原告既訴請確認兩造間就系爭房屋自110年1月1日起至115年12月31日止（即110年、111年、112年、113年、114年、115年），共計6年之租賃法律關係不存在，則本件訴訟標的價額即應為兩造租賃期間之租金總額75萬6,000元（計算式：10,500元×12月×6年＝756,000元）。復查系爭房屋最低拍賣價格為630萬元，有本院民事執行處113年4月6日新北院楓112司執洪字第154447號拍賣通知為憑，足見前開租賃權利存續期間之租金總額低於系爭房屋之價額，依前開說明，自應以租賃期間之租金總額之價額核定本件訴訟標的價額，故本件應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　日

民事第五庭法　官　陳囿辰

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　書記官　董怡彤