臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,親,35,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度親字第35號
原      告  丁○○ 

法定代理人  乙○○ 



訴訟代理人  舒彥綸律師
被      告  甲○○ 

被告之特別
訴訟代理人  丙○○ 

上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）應認領原告丁○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告之母乙○○與訴外人王成運婚姻期間生下原告，實際上原告係母親乙○○與被告受孕所生，此經兩造進行ＤＮＡ鑑定獲證實。

原告前向法院訴請否認與王成運的父子關係，獲本院112年度家調裁字第113號裁定確認在案。

今因被告中風而意識狀態不佳，無法表示認領原告為子女的意思，為讓原告盡早確定身分關係，被告之父親願意擔任被告之特別訴訟代理人，並同意原告在本案請求被告為認領意思表示等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告聲明：同意原告之請求。並陳述：被告同意認領原告為子女，對於兩造間的ＤＮＡ鑑定結果無意見。

三、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。

查，原告主張之事實，業據原告提出博微生物科技股份公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告為證。

依該親子鑑定報告結論為，不排除兩造一親等直系親緣關係之機率為為99.998145％。

被告亦同意該鑑定報告。

是以，原告主張其為被告之子女事實，應堪採信。

從而，原告本於民法第1067條第1項規定，對被告提起認領之訴，訴請被告應認領原告為其子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
                  家事法庭    法  官  黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
                              書記官  陳建新