設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1082號
原告力宏冷凍空調設備有限公司
法定代理人蘇哲賢
被告日東烘培事業有限公司
法定代理人鄭素娥
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟捌佰肆拾參元，及自民國113年5月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬肆仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告日東烘培事業有限公司旗下有創盛號烘培本舖（下稱創盛號），訴外人蔡政潔（Jasper Tsai）為創盛號之專案經理，原告則為被告公司之協力廠商，負責冷凍空調之安裝、拆除及維修工程。被告於民國111年11月起，陸續要求原告於111年11月30日、12月19日至創盛號石牌店、111年12月29日至創盛號光華店、111年12月16日至創盛號泰山店、111年12月9日至三重光復路廠、111年12月11日至大江店、112年1月17日至迪化街店、112年5月6日至頭城街總廠、112年5月18日至新店民族店施作維修工程；又被告要求原告於111年12月21日至淡水店、111年12月30日至中和忠孝街店、112年2月6日至永和中正店、111年12月2日至板橋新埔店、111年12月2日至板橋新埔店、112年1月31日至五股五工路舊廠、112年1月5日至112年2月28日至頭城街總廠進行安裝及拆除工程。上開工程之工程款共計新臺幣（下同）654,843元。
㈡嗣原告陸續完成上開工程，並經被告驗收無虞。原告於112年6月向被告請求工程款，未獲置理，經蔡政潔向原告詢問可否議價為55萬元，遭原告拒絕，原告再次於112年9月5日向被告請求工程款，蔡政潔再度詢問可否議價，經原告提議60萬元含稅並向其請求發票抬頭及公司統編，蔡政潔再度提供被告之公司名稱及統一編號，即日東烘培事業有限公司00000000。詎料，原告於112年11月中旬再度寄送發票後，即毫無被告之音訊，原告不斷嘗試聯繫均未果，直至113年2月新聞報導後，原告方知創盛號負債6,000萬元並宣布倒閉。
㈢本件維修工程原告已陸續於111年11月至000年0月間施作完畢，安裝及拆除工程亦已於111年12月至112年2月28日施作完畢，上開工程均經被告驗收完畢無疑，雙方對於系爭工程並無任何爭議。是依兩造間系爭冷凍空調工程之安裝、拆除、維修工程契約關係及民法第490條規定，被告自應給付原告工程款共計654,843元。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告654,843元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出訴外人蔡政潔名片、創盛號工程施作明細、原告向被告請求工程款之簡訊對話截圖、原告嘗試聯繫被告未果之對話截圖、創盛號負債相關新聞、被告公司登記資料等件為證，核無不合。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間系爭冷凍空調工程之安裝、拆除、維修工程契約關係，請求被告給付工程款654,843元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起（見本院第65、67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第二庭法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 楊振宗
還沒人留言.. 成為第一個留言者