臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,1147,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1147號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 周上勤
被 告 黃朝賢


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟玖佰貳拾參元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之二點一計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年12月3日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自109年12月3日至116年12月3日止，並按月平均攤還本息，共分84期，利息依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.505％計息。

詎被告於112年12月3日起即未依約清償本息，依綜合消費放款契約第11條、第12條約定，債務視為全部到期，尚積欠71萬6,923元本息未清償，並自112年11月3日起計算遲延利息。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之綜合消費放款契約、存款利率、客戶往來帳戶查詢等件為證（見本院卷第15至21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，被告向原告借款120萬元，迄今仍積欠前開本金及利息未清償，已如前述，被告自應就上開借款債務負清償責任。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告71萬6,923元及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率2.1％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 余佳蓉