臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,1340,20240715,1

113年度訴字第1340號

原告臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人劉佩真

訴訟代理人陳薇宇

被告劉幃翔

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同）100萬元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月11日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序事項：

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與原告於112年2月8日簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」（下稱系爭契約），借款100萬元整，借款期間自112年2月10日起至118年2月10日止，利息計付方式依系爭契約第4條第2款約定，按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」（目前為年率1.72%)加年利率0.575%計息，另依系爭契約第6條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息」，又依據原告與被告簽訂之授信約定書第4條約定「若依本約定書第15條或第16條視為到期者，則原授信契據之約定利率自原告向被告請求時起，不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金」（目前利率合計為1.72%+0.575%=2.295%)；再依第7條約定逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。償還方式約定以平均攤還本息，本借款自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第一期本息於113年3月10日償還。然被告於113年2月起未依約還款，依兩造所簽訂之授信約定書第15條及第16條約定，上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，被告目前滯欠原告100萬元及應計之利息、違約金迄未清償等語。爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷： 

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、催告函、電腦利率表及撥還款明細查詢單等件影本為證（本院卷第13至32頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於112年2月8日向原告借款100萬元，然被告自113年2月10日起未依約繳納利息、同年3月10日起亦未依約攤還本息，依授信約定書第16條第1項約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。

四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

民事第七庭法　官　王婉如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

書記官許宸和