臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,1345,20240726,2

113年度訴字第1345號

原告陳文堯

訴訟代理人周威良律師

蔡政憲律師

被告周宜康籍設新北市○○區○○路000巷000弄0號

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落新北市○○區○○段000○號門牌號碼新北市○○區○○路000巷000弄0號（共2層）房屋，及同段152建號編號35號停車位騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣34萬5000元，及自民國113年6月17日起至將前項不動產返還原告之日止，按月給付原告新臺幣2萬3000元。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一、二項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣461萬2514元為原告預供擔保，得免為假行。

一、程序方面：

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠原告為坐落新北市○○區○○段000○號門牌號碼新北市○○區○○路000巷000弄0號房屋（共2層；下稱系爭房屋）所有權人，並為同段152建號編號35號停車位（下稱系爭車位）約定專用權人。原告自民國106年起即將系爭房屋及系爭車位出租予被告，雙方最後一次簽署書面租約之日期為110年11月6日，約定租期自110年11月6日起至111年11月6日止，租金每月2萬3000元（下稱系爭租約）。系爭租約屆期後，原告已通知被告不再續租，被告亦告知其已搬離。嗣雙方約定於111年11月17日至系爭房屋處辦理點交事宜，原告發見系爭房屋內遺留眾多大型傢俱，系爭車位也仍停放車號000-0000號汽車（經查詢該車牌已註銷）。經原告屢催被告出面處理，未獲被告置理。爰本於民法第767條第1項、第455條規定提起本訴，請求被告應將系爭房屋及系爭車位騰空返還原告。系爭租約租期屆至後，被告已無法律上原因繼續占有使用系爭房屋及系爭車位，其繼續占有使用系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰本於民法第179條、第184條第1項（選擇合併關係）提起本訴，請求被告應給付原告自111年11月7日起至提起本訴前，計15個月，以每月2萬3000元計算相當於租金之利得共34萬5000元（23000×15），及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付原告2萬3000元。

　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之歷年租約、系爭房屋（含系爭車位）所有權狀及登記謄本、兩造間LINE對話截圖、調解不成之證明書為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。

四、從而，原告爰本於民法第767條第1項、第455條規定請求被告應將系爭房屋及系爭車位騰空返還原告。本於民法第179條規定請求被告應給付原告34萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月17日）起至返還系爭房屋及系爭車位之日止，按月給付原告2萬3000元，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　26 　　日

民事第六庭法　官　黃信滿

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　26 　　日

 書記官　吳佳玲