臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,1447,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1447號
原 告 李瓊慧
被 告 鄭雅慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第118號），本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一一三年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）100萬元本息（見本院113年度附民字第118號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣原告變更請求被告應給付35萬元本息（見本院卷第37頁）。

核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107年7月1日在新北市○○區○○路0段000號，向伊佯稱東大營造股份有限公司（下稱東大公司）近期將在新北市土城區延吉街推出建案，倘可以共同投資，可分得未來販售房屋之權利，且每半個月可以取得利息5萬元云云，致伊陷於錯誤，當場交付45萬元予被告。

又被告因無法提供東大公司共同投資上開建案之合作契約書，亦無法給付利息予伊，竟於107年12月14日前1至2日之某時許，在被告斯時位於新北市○○區○○路0段000○0號6樓居所內，偽造附表所示之本票交付伊收執。

嗣被告有返還伊10萬元等語。

爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

查，原告主張之事實，除經被告在本院刑事庭112年度訴字第1254號偽造有價證券等案件（下稱系爭刑事案件）自白外，復有兩造間之聊天對話紀錄、原告聲請裁定本票強制執行狀暨檢附之商業本票、本院簡易庭109年度司票字第6996號裁定、被告之名片可稽，復經本院調閱系爭刑事案件卷證查核屬實。

且被告詐欺原告之詐欺犯行，經本院刑事庭112年度訴字第1254號判決判處有期徒刑7月，並與其餘所犯不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年4月，與其餘所犯得易科罰金部分，定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決可查（見本院卷第13至22頁）。

又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。

則被告詐騙原告35萬元，自屬應負侵權行為之損害賠償責任。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元本息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（被告於113年1月10日簽收起訴狀繕本；

見附民卷第5頁上方）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件原告勝訴部分，命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，且依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額而免為假執行。

至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 康閔雄
附表：
編號 票號 發票人 發票日 付款日 金額 備註 1 TH0000000 李右昌 107年12月14日 107年12月20日 60萬元 2 TH0000000 同上 同上 107年12月18日 55萬元 3 TH0000000 同上 107年12月15日 108年1月7日 10萬元