臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,1483,20240726,2

113年度訴字第1483號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人張財育

訴訟代理人柯仲宜

被告徐文演籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於原告對潘秋帶之財產強制執行而無效果時，給付原告新臺幣470萬4319元，及自民國112年8月17日起至清償日止，按年息1.95%計算之利息，暨自民國112年8月17日起至清償日止，按年息1%計算之違約金。

訴訟費用於原告對潘秋帶之財產強制執行而無效果時由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣156萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣470萬4319元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序方面：

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於民國112年3月13日及同年月28日先後與原告簽立變更保證人申請書及分期償還協議書，同意就主債務人潘秋帶負欠原告⑴本金1125萬6037元，及自105年11月30日起之利息、違約金。⑵本金168萬179元，及自105年11月30日起之利息、違約金，擔任普通保證人，替換原保證人康瀛豐之保證責任。原告對潘秋帶之前述借款債權，已經原告對其取得執行名義，並向法院聲請執行，經部分受償後（依原告與主債務人間契約約定，清償金額應先抵充違約金、次充利息、再充本金。），前述借款債權，各尚餘⑴本金418萬2840元，及自112年8月17日起至清償日止，按年息1.95%計算之利息，暨自112年8月17日起至清償日止，按年息1%計算之違約金。⑵本金72萬1479元，及其自112年8月17日起至清償日止，按年息6.08%計算之利息，暨自112年8月17日起至清償日止，按年息1%計算之違約金，未獲償。再因於執行後，有以另筆20萬元債權抵充本金。故主債務人負欠原告之債務僅尚餘本金470萬4319元及利息、違約金未獲償，爰本於保證契約關係提起本訴，請求被告應於原告對主債務人潘秋帶之財產強制執行而無效果時，給付原告470萬4319元，及自112年8月17日起，按年息1.95%計算之利息（逾此部分遲延利息則不請求），及按年息1%計算之違約金。

　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之分期償還協議書、變更保證人申請書、催告通知及回執、債權憑證、支付命令聲請狀、分配表為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於保證契約關係提起本訴，請求被告應於原告對主債務人潘秋帶之財產強制執行而無效果時，給付原告470萬4319元，及自112年8月17日起至清償日止，按年息1.95%計算之利息（逾此部分遲延利息則不請求），暨自112年8月17日起至清償日止，按年息1%計算之違約金，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

民事第六庭法　官　黃信滿

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

書記官　吳佳玲