臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,382,20240409,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第382號
原 告 盧淑惠

被 告 陳冠州

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一一三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：兩造原為是情侶，共交往5年，嗣因被告情變而於民國000年0月間分手。
在兩造交往期間，被告屢次向原告借款，分手後原告詢問借款如何處理，被告稱其可書寫新臺幣（下同 ）90萬元之借條證明書，並蓋手印，自112年8月7日起每月還款2萬元，惟被告並未履行，避不見面。
經原告聲請調解委員會調解，於112年12月20日30分調解時，被告仍稱沒錢還款。
為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：三年前因為我父親生病，我有二年沒有工作，原告有匯款到我玉山銀行的帳戶，借條證明書是原告擬好要我簽名的，上面確實是我的簽名，我所有的薪資都匯入原告兆豐銀行的帳戶，我不止還2萬元；
我已經有還她，當初借錢是說要幫忙我，我三年後開始有陸續有還款給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出條借證明書1件及匯款申請書多張為證（見本院卷第13至95頁），且被告對於上開條借證明書為其所簽署，亦自承屬實（見本院卷第122頁），自堪信原告主張為真實。
被告雖抗辯：伊所有薪資都匯入原告兆豐銀行帳戶，伊不止還2萬元，伊已經有還她錢，且當初借錢原告是說要幫忙伊的，伊亦有陸續有還款給原告云云，並提出禎元營造股份有限公司（下稱禎元公司）簽發、受款人為原告面額93,000元之支票影本1紙、禎元公司匯款金額分別為70,000元、115,000元、150,000元、115,000元、60,000元、77,000元、70,000元、12,000元、123,000、10,997元至原告銀行帳戶之匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本10張為證（見本院卷第125至133頁）。
惟為原告所否認，並表示：這些匯款是營造廠的錢，是被告要付工人的工錢及機器（垃圾車）的工錢，這些錢並不是還我借款的錢，只是被告匯款到我的戶頭，我幫他付款給僱用工人及垃圾車的錢等語，且按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號裁判意旨參照）。
而被告並未舉證證明上開款項確係返還其積欠原告之借款債務，故其所辯並非可採。
四、次查上借條證明書記載：「債務人（即被告）因積欠債權人（原告）玖拾萬元，今協調每月清償金額，需按協調每月金額歸還（貳萬元），如債務人如超過一次不履（屢）行清償，願受法律強制執行一次歸還所剩餘額總數……」等語，可見上開借條證明書，有約定被告如有一期未清償 ，即應全部
清償債務之加速條款，本件原告自得為一次請求。
又原告於本院言詞辯論時供稱：被告於112年9月有還2萬元，剩下88萬元沒有還等語（見本院卷第121頁），是本件原告得請求被告返還借款之金額應為88萬元之本息。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付88萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾上開之請求，則無理 由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 廖美紅