臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,412,20240425,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第412號
原 告 簡瑜
被 告 邱振庭

上列當事人間請求返還停車位等事件，於民國113年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落在新北市○○區○○段000地號土地之編號342號停車位（即同段3212建號，權利範圍181/100000）騰空返還原告。

被告應給付原告新臺幣33,017元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應自民國113年3月2日起至返還主文第一項所示停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,500元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣360,000元為被告供擔保後，得假執行；

如被告以新臺幣1,093,017元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造本為夫妻關係，然因被告婚後不斷對原告為言語、精神及身體上暴力行為，更不願工作分擔家用或承擔家務分工，導致家庭經濟重擔全由原告一人獨自負擔，原告無法繼續與被告維持婚姻，乃向法院訴請裁判離婚獲准，被告雖不服判決提起上訴，亦於民國111年4月19日撤回上訴，是兩造離婚案件方為確定。

㈡兩造縱已離婚，惟被告仍擅自占用原告所有、坐落在新北市○○區○○段000地號土地之編號342號停車位（即同段3212建號，權利範圍181/100000，下稱系爭停車位；

實際位置如附件所示），停放私人車輛、堆放雜物，屢經原告請求返還仍置之不理，爰依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求被告騰空返還系爭停車位。

另系爭停車位得以每月3,500元出租而有收益，是被告無權占用系爭停車位顯受有不當得利，爰併依民法第179條規定，請求被告給付自112年4月18日（即原告最後一次催告被告返還系爭停車位之翌日）起至113年1月31日計9個月又13日，相當於租金之不當得利新臺幣（下同）33,017元及遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,500元。

㈢聲明：如主文第1、2、3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：兩造離婚後，原告找被告返回原告住所繼續共同生活，詎原告竟於112年3月21日向樹林鎮前街派出所舉發被告違反本院111年度家護聲字第113號保護令（有效期間至113年8月18日），被告翌日遭移送至臺灣新北地方檢察署，檢察官隨即請被告簽署遠離令並告知被告即日起不得返回原告住所、不得接觸原告，且須遠離原告至少100公尺。

被告雖收到原告催告返還系爭停車位之存證信函，但因上開保護令、遠離令之故，始未駛離停放系爭停車位上之車輛等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。

又共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法院91年度台上字第242號判決意旨參照）。

經查：⒈原告為系爭停車位之約定專用人乙節，業據原告提出新北市○○區○○段000地號土地所有權狀、新北市○○區○○段0000○號建物（共有部分：同段3212建號含停車位編號342權利範圍181/100000，即系爭停車位）所有權狀為證（見本院卷第21至23頁）；

而被告以其私人車輛占用系爭停車位之事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第64頁）。

⒉被告雖辯稱其係因本院111年度家護聲字第113號保護令、臺灣新北地方檢察署112年度家令字第30號檢察官命令之故（見本院卷第67至70、87至88頁），始無法將其私人車輛駛離云云，本院審酌縱有上開保護令、檢察官命令命被告應遠離原告住所至少100公尺，然被告仍可委託他人代為處理駛離車輛、返還系爭停車位等事宜，卻捨此不為，自難以此為占用系爭停車位之合法權源，或為拒絕返還系爭停車位之正當事由。

此外，被告復未提出其他得占用系爭停車位之法律上依據，從而原告主張被告無權占用系爭停車位，依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求被告騰空返還系爭停車位，應屬有據。

㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條定有明文。

而無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益，復為社會之通常觀念。

經查：⒈被告無權占用系爭停車位，業經本院認定如前，則原告主張被告因此獲得相當於租金之不當得利，致原告受有損害，應為可採。

是以，原告依前揭不當得利之法律規定，請求被告返還無權占用系爭停車位，所獲相當於租金之不當得利，亦屬有據。

⒉茲審酌原告另得以每月3,500元之租金，出租同建號且相同權利範圍比例之編號341號停車位予他人（見本院卷第47至49頁)，則原告主張以每月3,500元計算被告占用系爭停車位之不當得利數額，應為可採。

又原告已以112年4月12日台北中山郵局第359號存證信函，催告被告返還系爭停車位，經被告於112年4月17日收受（見本院卷第35、37至39、65頁）。

據此，原告請求被告給付自收受催告翌日即112年4月18日起至113年1月31日止，計9月又13日之不當得利33,017元【計算式：3,500元/月×（9＋13/30）≒33,017元（整數以下四捨五入）】，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日（見本院卷第57頁）起至騰空返還系爭停車位之日止，按月以3,500元計算之不當得利，均應准許。

㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求被告騰空返還系爭停車位予原告；

再依民法第179條規定，請求被告給付原告33,017元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨自113年3月2日起至騰空返還系爭停車位之日止，按月給付原告3,500元，均有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 廖宇軒