臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,708,20240426,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第708號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 蘇龍昇
胡祐國
被 告 蔡佳和
謝雅柔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於113年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告蔡佳和應給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬肆仟伍佰貳拾壹元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按年息2.8％計算之利息，並自民國112年9月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9期。

如對被告蔡佳和之財產強制執行而無效果時，由被告謝雅柔支付。

二、訴訟費用由被告蔡佳和負擔；如對被告蔡佳和之財產強制執行而無效果時，由被告謝雅柔負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件被告蔡佳和及謝雅柔(下合稱被告，單一逕稱其名)，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：蔡佳和於民國111年3月10日，邀同謝雅柔為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）390萬元，借款期間自111年3月10日至116年3月10日止，雙方約定依年金法按月攤還本息，利率按年利率2.8％固定計息，如蔡佳和未依約清償或攤還本金時即喪失期限利益，借款視為全部到期，除仍按上開利率計算利息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

蔡佳和自112年8月10日起即未依約攤還本息，尚積欠本金2,884,521元，以及自112年8月10日起至清償日止之利息、違約金，經催討未果，借款視為全部到期，蔡佳和應負清償責任，並依保證之法律關係，於原告對蔡佳和之財產強制執行無效果時，由謝雅柔給付之。

爰依消費借貸及一般保證法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：蔡佳和應給付原告2,884,521元，及自112年8月10日起至清償日止按年息2.8％計算之利息，並自民國112年9月11日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

如對蔡佳和之財產強制執行而無效果時，由謝雅柔支付。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢等件為證（見本院卷第13頁至第15頁），而被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。

民法第739條、第745條亦有規定。

查，原告與蔡佳和間之借款契約，係由謝雅柔擔任一般保證人，而蔡佳和確有未依約清償或攤還本金之情事，依約上開債務視為全部到期，則原告依消費借貸法律關係，請求蔡佳和給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並依一般保證之法律關係，請求謝雅柔於蔡佳和之財產執行無效果時，代負清償責任，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸與一般保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李淑卿