臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,746,20240711,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第746號
原 告 陳玟卉
被 告 陳政彥
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟元，及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於民國111年12月5日起至112年7月14日止之期間，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）1,174,000元，約定利息按週年利率11.79％計算，清償期限則為112年10月25日，有匯款、刷卡、對話紀錄為證，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸契約法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告1,174,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。

經查，對於原告上開主張之事實，有原告提出之臺幣轉帳交易明細、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄、訊息對話紀錄翻拍照片、台新銀行信用卡電子帳單、花旗銀行信用卡交易明細、國泰世華銀行信用卡帳單等件為證（見本院卷第13至21頁、第23至27頁、第27至31頁、第33至35頁、第37至39頁、第45至47頁、第57至59頁、第41至43頁、第49至55頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，於上揭期間，被告陸續向原告借款合計1,174,000元，並約定利息按週年利率11.79％計算，清償期則為112年10月25日，被告屆期未為清償等節，有原告所提出前開事證，且為兩造所不爭執，是此部分事實已堪認定，則兩造既成立消費借貸契約法律關係，被告屆期不為清償，自負有償還本金1,174,000元及按前開約定利率給付利息之義務，從而，原告現請求被告償還本金1,174,000元，及僅按法定遲延利率即週年利率5％暨自112年12月5日始起算之遲延利息，均屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告1,174,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳睿亭