臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,訴,747,20240822,2

113年度訴字第747號

原告蕭惠文

訴訟代理人王嘉斌律師

被告廖文彬

上列當事人間請求清償遲延利息等事件，經本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣28萬元。

二、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。

一、原告主張：

（一）被告於民國110年2月18日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限為1年，應於111年2月17日到期，惟期限屆至被告未依約還款，經原告以被告開立之本票聲請強制執行，共清償本金204萬5,954元，惟遲延利息、懲罰性違約金及相關費用非包含於執行範圍內，本件為有期限之借貸，到期後被告未依約還款，即生利息及違約金之效果，原告因而支出之律師費，自應包含其中。為此，依兩造簽立之借據第五、六條約定向被告請求，計算如下：

　　⒈遲延利息42萬元：

　　　本借款期限於111年2月17日到期，至被告清償本金112年11月24日止，共計21個月，從而遲延利息為42萬元。

　　⒉懲罰性違約金42萬元：

　　　本借款期限於111年2月17日到期，至被告清償本金112年11月24日止，共計21個月，從而懲罰性違約金為42萬元。

　　⒊相關費用部分：

　　　為向被告清求此遲延利息及懲罰性違約金，支出律師費8萬元。　

（二）縱上所述，被告應清償原告遲延利息、懲罰性違約金及相關費用，共計92萬元。

（三）被告辯稱系爭200萬元之借款到期後，雙方有延展之共識，並提出被證8之通訊軟體LINE對話。惟查，被證8之通話紀錄為兩造另外關於新北市中和區台茂段土地抵押權之對話，與本件借款無關，且對話內容無延展期日之明示或默示意思表，業經本院112年度訴字第2626號判決認定。

（四）被告辯稱年息12％之遲延利息加計兩造約定之年息12％超過民法第205條規定之年息16％。然查，本件约定利息為年利率12％,遲延利息為年利率12％，均未超過民法第205條之規定，被告顯有誤解約定之利息與遲延利息性質。

（五）被告辯稱懲罰性違約金亦須與約定利息加計不得超過民法第205條最高利息之規定。惟查，違約金與利息兩者本質上不同，倘利息及違約金加計均受民法205條最高不得超過年息16％之約定，則民法無須於利息之規定外另行規定違約金，亦無法院依民法第253條規定酌減權之適用餘地。又本件約定之懲罰性為每月1％，一年12％，並未過高。

（六）聲明：被告應給付原告92萬元。

二、被告抗辯：

（一）兩造原為夫妻，於109年10月6日離婚後仍維持投資合作關係，本件借貸契約即為兩造合作關係之一環，並存有延展之口頭契約，故原告主張被告違約而有衍生利息、違約金及相關費用，有違民間借款之習慣（即不催討債務、不執行本票裁定、不強制執行），及本意（即借款人有穩定匯利息且從無遲延，均繼續展延續約）。

（二）依兩造間111年11月24日對話紀錄內容，為兩造討論就本件借貸債權更換擔保物，甚於借款期限屆至後，被告仍持續給付每月1％之利息，足徵兩造有長期投資與借貸之默契，及同意續約展延之意思表示。

（三）縱認本件無契約延展之意思表示，然原告所請求之約定利息（年息12％）＋延遲利息（12％），再請求月息1％之懲罰性違約金，合計年息36％，顯已超民法第205條之法定利息16％，爰依民法第252條規定請求酌減。另律師費之請求顯無理由。

（四）聲明：原告之訴駁回。 

三、得心證之理由

（一）查被告於110年2月18日向原告借款200萬元，簽訂借據約定借貸期限1年，利息以月息1%計算，第五條約定若未能於期限內償還者，除上述約定之利息外，另同意按年利率12%計算遲延利息及月利率1%計算懲罰性違約金，及第六條約定執行本借貸事宜之相關費用悉由立據人（即被告）負擔（下稱系爭借據）；以及原告以被告為上開借款簽立之本票聲請強制執行後，經被告於112年11月24日清償共204萬5,945元，有借據、本票、本案民事執行處函附卷可稽（見本院113年度訴字第747號「下稱訴字」卷第15頁、第17頁、第19頁至第21頁），此部分事實先堪確認。至被告辯稱兩造間有展延約定，並提出對話紀錄為證（見訴字卷第47頁至第49頁），然觀諸上開對話紀錄，完全未提及系爭借據之200萬元款項，尚難認兩造間有何展延約定。

（二）又原告依系爭借據第五條請求共計21個月之遲延利息42萬元，惟按金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233條第1項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250條、第233條第3項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年台上字第1547號判決意旨參照），復按民法第205條原規定：約定利率，超過週年利率20%者，超過部分之約定，無效；110年7月20日施行之修正後民法第205條規定：約定利率，超過週年利率16%者，無效；又修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法第205條修正前後條文、民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文，是本件遲延利息既發生於000年0月00日之後，自有修正後民法第205條之適用，而依系爭借據第二條，原約定之利息為月息1%即年息12%，則縱於遲延清償時再約定增加利息，亦僅得增至年息16%，則原告自承於借款到期後被告仍有支付月息1％（見訴字卷第116頁），故原告就此部分僅得請求年息4%之利息即14萬元（計算式：｛200萬×4%÷12個月｝×21個月）。至原告認此部分遲延利息係具賠償性質之利息，與約定利息為借款代價，性質並不相同，然按借貸關係已因期間屆滿而消滅，而上訴人復有履行遲延之情形時，被上訴人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息（最高法院62年度台上字第1394號判決意旨參照）；據此，消費借貸契約之當事人間如就利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，應依所約定利息利率計算利息，如有履行遲延之情形，則改依所約定之遲延利息利率計算遲延利息，不得再依原定利息約定請求利息，亦不得於履行遲延後併算利息、遲延利息，原告此部分主張自難採信。

（三）復原告依系爭借據第五條請求共計21個月之違約金42萬元，而按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定違約金額是否過高？前者係以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院107年度台上字第764號民事判決意旨參照）。而觀諸系爭借據第五條，已明確記載此部分係懲罰性違約金，堪認確屬以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，自得另行請求，被告此部分辯稱尚不足採。再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，又按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年度台上字第807號判決意旨參照），而參酌原告收取遲延利息已達約定利率上限，若再加上其請求之違約金，恐有規避法定利率上限巧取利益之嫌，對被告顯失公平，且原告亦未能證明除利息損失外更有何損失，故本院審酌上開情狀，認原告本件所得請求之違約金，應酌減為年息4％為適當，則原告就違約金部分得請求14萬元（計算式：｛200萬×4%÷12個月｝×21個月），逾此部分，難認有憑。

（四）再原告依系爭借據第六條約定請求律師酬金8萬元，然觀諸系爭借據第六條僅係約定「執行本借貸事宜之相關費用悉由立據人（即被告）負擔」，並未敘及律師酬金部分，自難認原告得依系爭借據第六條請求律師酬金8萬元。

（五）綜上所述，原告依系爭借據第五條請求遲延利息14萬元及違約金14萬元共28萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

民事第五庭法　官　陳囿辰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

書記官董怡彤