臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,護,423,20240710,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度護字第423號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 市長侯友宜

受 安置人 Ａ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷
Ｂ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷
法定代理人 Ｃ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

主 文

准將受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一三年十月三十一日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：案母即監護人頻繁帶受安置人Ａ、Ｂ就醫，影響渠等身心發展甚鉅，受安置人Ａ、Ｂ皆年幼，無自我照顧能力，案母親職功能不彰，家中無適當替代照顧者可協助照顧，為維護兒童最佳利益，聲請人已於民國104年1月29日將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年7月31日止。

考量案母親職功能仍不彰且經濟生活困難，暫無適當替代照顧者可協助照顧受安置人Ａ、Ｂ，聲請人將持續評估案母照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置受安置人Ａ、Ｂ三個月，以維護其等最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；

必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。

（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。

（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。

（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。

直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。

直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。

但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。

緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以3個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第38次延長安置法庭報告書及本院113年度護字第233號民事裁定影本等件為證。

依前揭法庭報告書所載，受安置人Ａ就讀公立高職一年級實用技能班（商用資訊科），於安置處所内情緒平穩、表現良好，現已進入機構自立小家訓練其自我管理，受安置人Ａ自律佳且自行至機構附近餐飲店面試，於113年6月16日起開始在餐飲店假日打工至今，暑期113年7月22日至8月22日預計至學校行政處室打工，受安置人Ａ知悉案母情況不穩，積極參與打工及自立規劃。

受安置人Ｂ就讀國中二年級，對機構内部規範及指令尚可遵守，持續參與校内資源輔導班，並開始認知到案母親職功能不彰，唯受安置人Ｂ容易受案母影響，若案母有寄物品給受安置人Ｂ，不論是否合用，受安置人Ｂ都會感到很開心，覺得案母有重視他，未來預計報考公立高職（模具科），預計國中九年級參與技藝班，機構積極安排受安置人Ｂ參與課後園藝活動，安排退休老師替受安置人Ｂ上課，教導其在機構內認識花草及外來種植物，並讓受安置人Ｂ在小家教室外有一個自我的園藝空間，下課後可種植，受安置人Ｂ亦種了木瓜切給社工及機構內老師吃。

案母共有二段婚姻關係、三段親密關係，第二段婚姻關係於110年12月15日離婚，現與第三段親密關係男友同住彰化現居處。

案母自113年l月19日起向社工表示罹患大腸癌初期，近期都吃不下、一直吐、白血球飆高、貧血、右眼看不太清楚，因此搬至先前基隆租屋處居住，方便至基隆長庚醫院治療，後續關心案母身體情況及現居處，案母又表示身體情況已恢復許多，已返彰化跟同居人同住，唯113年6月底開始跟案母討論暑期會面時間，案母提到113年7月2日至5日會至基隆長庚化療，是否可配合其北上時間辦理會面等等。

案母自安置104年1月29日起至113年6月30日安置期間，共計申請72次親子會面探視、2次返家探視。

因案母難討論後續返家計畫，現以受安置人Ａ、Ｂ課業及打工安排為重，安排寒暑假進行單日會面。

當與案母討論預計113年7月15日安排會面為考量受安置人Ａ已在打工且會暈車，希望案母可配合其至新竹，避免其舟車勞頓，案母開始抱怨新竹不方便，從現居處至彰化員林站就要騎一個小時機車，又坐火車北上要再花一個半小時等等。

綜上，案母親職功能不彰，未提供案主們適當照顧；

考量案母親職能力尚待調整，案家無適當替代照顧者可協助照顧受安置人Ａ、Ｂ，評估二人仍不宜返家等語，並提出法庭報告書在卷。

本院審酌受安置人Ａ、Ｂ仍需穩定安全之生活環境，以健全其等身心發展，案母親職功能尚待提升，其親密關係及生活穩定度尚待觀察，目前未能具體提出妥適照顧教養受安置人Ａ、Ｂ之計畫，亦無其他適當親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ、Ｂ現階段仍不宜返家，認非延長安置不足以保護受安置人Ａ、Ｂ，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ、Ｂ延長安置3個月。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 陳建新