臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,護,439,20240712,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度護字第439號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
相 對 人
即受安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷
法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

主 文

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一三年十月二十一日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：受安置人Α因出生心律不整、呼吸急促，遭檢驗安非他命陽性且監護人親職功能不彰，為維護受安置人等之最佳利益，前由桃園市政府於民國112年4月19日16時將受安置人Α予以緊急安置保護，並經臺灣桃園地方法院裁定繼續安置3個月，後因監護人居住於新北市，故桃園家防中心將本案轉回本府家防中心續處，復經鈞院延長安置迄113年7月21日。

考量現階段監護人保護能力未明，受安置人Α仍不適合返家，聲請人將持續評估法定代理人之親職與照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Α3個月，以維受安置人之最佳利益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。

（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。

（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。

（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。

直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。

但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。

緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以3個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查:㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、臺灣新北地方法院113年度護字第218號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。

㈡根據新北市政府兒童保護案件第5延長安置法庭報告書載稱略以：⒈受安置人Α近況：受安置人Α現1歲2個月大，身高74公分、體重8.8公斤，113年5月18日受安置人Α經機構內眼科義診，被診斷有眼瞼贅皮之情況，目前未傷到角膜，每日須進行下拉眼瞼按摩2次各60下，由院內保育員進行，受安置人Α作息及飲食正常，於機構內受照顧情形佳，目前仍較喜愛與大人互動，未有偏好之依附對象，亦不認生，對新鮮事務感到好奇；

另受安置人Α已能自行站立，但還是站不穩，持續練習扶物行走，並參與兩週一次療癒課程，以增進肌肉刺激。

⒉法定代理人部分評估：案母現年28歲，無業，聯繫困難、住居所不定，曾因違反毒品防治條例入監服刑；

案母坦承於懷孕期間有吸食安非他命且孕期僅進行一次產檢，案母明顯親職功能不彰，過往因吸食、持有毒品、詐欺等案反覆出入看守所，目前尚有案件未判決，而安置期間未關心受安置人Α狀況。

聲請人至今持續與案母約訪，惟案母手機多無法接通亦無回覆訊息。

⒊案親屬部分：案外祖母獨自租屋於淡水，從事清潔員工作，然因案外祖母身體狀況不佳，表達無法協助照顧受安置人Α，惟同意受安置人Α戶籍登記於案外祖母住處；

案阿姨雖知悉受安置人Α出生，但明確表示無法提供照顧⒋未來處遇計畫：持續提供受安置人Α人身安全照護處所，案母欠缺親職照顧規劃且屢次未配合參與親職教育輔導，桃園市政府發文協請案母表示意見亦未回覆，後續桃園市政府擬依法裁罰，故聲請人於113年3月19日召開重大決策會議，已委由律師協助司法相關程序並追蹤進度。

㈢本院考量受安置人Α檢測有毒品反應，顯有遭受不當照顧之實，案手足們亦為長期安置個案，顯見案母親職功能不彰、態度消極且未有實際照顧計畫，案家亦無合適之親屬照顧資源，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 劉庭榮