臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,重訴,201,20240416,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度重訴字第201號
原 告 伊達斯精品酒店股份有限公司

法定代理人 吳炫政
原 告 展力投資開發股份有限公司


法定代理人 陳柏翰
被 告 鎮鴻起重工程有限公司

法定代理人 鄭皓鈞

上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

次按依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費；

前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，民事訴訟法第77條之21亦定有明文。

是提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式，倘未繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。

二、經查，本件原告對被告聲請支付命令，經被告於不變期間內提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項規定以原告上開聲請視為起訴，惟原告雖據繳納聲請費新臺幣（下同）500元，然經本院於民國113年2月27日裁定命原告於收受裁定後5日內尚應補繳裁判費1,661,500元，該項裁定並已於113年3月4日送達原告2人，有送達證書1份附卷可憑（見本院卷第21至23頁）。

原告逾期迄未繳納裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表2份在卷可稽（見本院卷第25至29頁、第31至37頁），其訴顯難認為合法，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 陳睿亭