臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,102,20240708,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第102號
原 告 劉玉美


被 告 呂帛軒

吳明杰




上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第762號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,829,000元，及被告呂帛軒自民國112年6月9日起、被告吳明杰自民國113年5月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮外）由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣95萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣2,829,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。

本件原告與被告楊清文已達成和解，而於113年6月17日當庭撤回對被告楊清文之請求，被告楊清文之訴訟代理人程可萍當庭表示同意（見本院卷第75頁筆錄)，揆諸上開規定，就被告楊清文部分已生撤回之效力。

是以，本件僅就被告呂帛軒、吳明杰為審理，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查，本件原告起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,129,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣原告與楊清文以30萬元達成和解，並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,829,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。

三、被告吳明杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、被告呂帛軒、吳明杰於民國111年3、4月間先後加入「姐姐」等不詳上游成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段所組成、具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織。

同時，楊清文依照其智識程度及生活經驗，知道現在詐欺集團猖獗，如果隨意申辦人頭帳戶供陌生人使用，並協助提領不詳款項，有可能是詐欺集團收受、隱匿詐欺犯罪所得的手段，竟然為了賺錢，縱使自己真的參與詐欺、洗錢等犯罪也不違背其本意，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢的間接故意，將其身分證等證件交予呂帛軒後，由不詳詐欺集團成員於111年4月12日，以楊清文為名義負責人，登記設立「巨圓企業社」，並由「姐姐」陪同楊清文以「巨圓企業社」之名義開設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），並將存摺、提款卡等交予「姐姐」使用，楊清文則負責提領款項；

呂帛軒負責每天早上集合詐欺集團成員進行任務分派，吳明杰負責監督領款及擔任收水工作。

二、被告呂帛軒、吳明杰基於直接故意，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於111年4月20日，以LINE暱稱「韓佳琪」向原告詐稱可於投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，以鍾達雄名義分別於111年5月4日上午11時5分、14時31分匯款1,639,000元、149萬元至楊清文所設立之巨圓企業社之彰銀帳戶中，嗣由詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，或另由詐欺集團成員將上開銀行存摺、提款卡交付楊清文，由楊清文依呂帛軒之指示，臨櫃或於自動提款機提領款項，並交給吳明杰、「小白」或直接交給呂帛軒，再轉交上游不詳成員，讓這些詐欺款項之去向及所在遭到隱匿，原告因此受有合計3,129,000元之損害。

另原告與楊清文以30萬元達成和解。

為此，依侵權行為損害賠償之法律關係規定提起本件訴訟。

並聲明：一、被告應連帶給付原告2,829,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告方面：

一、被告呂帛軒：我刑事案件有提起上訴，我沒有參加詐騙集團，因為我的車是楊清文開走的，我是在修車廠認識楊清文，我的車子冷氣不冷，楊清文當時說他有跟外面保養廠有配合，所以把我的車子開去修理，結果楊清文開去作案，那天我大約早上8點多就把車子交給楊清文，上次去高等法院的時候，我有反駁表示我的意見。

並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決、願供擔保請准宣告免為假執行。

二、被告吳明杰經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。

本件被告呂帛軒、吳明杰基於直接故意，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於於111年4月20日，以LINE暱稱「韓佳琪」向原告詐稱可於投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，以鍾達雄名義分別於111年5月4日上午11時5分、14時31分匯款1,639,000元、149萬元至楊清文所設立之巨圓企業社之彰銀帳戶中，嗣由詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，或另由詐欺集團成員將上開銀行存摺、提款卡交付楊清文，由楊清文依呂帛軒之指示，臨櫃或於自動提款機提領款項，並交給吳明杰、「小白」或直接交給呂帛軒，再轉交上游不詳成員，讓這些詐欺款項之去向及所在遭到隱匿，原告因此受有合計3,129,000元之損害。

另原告與楊清文於訴訟外以30萬元達成和解。

被告前揭犯罪行為分別被判處罪刑在案，有原告提出之虛擬幣網站平台網址截圖、line對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書，及楊清文提出之本院112年度司附民移調字第1890號調解筆錄影本在卷可憑。

復有本院112年度金訴字第494號刑事判決附卷可稽（附民卷第9至21頁、本院卷第13至37頁）。

二、被告呂帛軒雖否認其情，並以前開情詞置辯。然查，呂帛軒辯稱他是因為修車才會在111年4月28日至111年5月5日這段時間與楊清文碰面等語，但其在偵查中先是稱：111年4月28日至5月5日這段期間，我有到三重區環河南路的河堤，但做什麼事我忘記了等語，前後所述顯然不同，其辯稱修車等情，已有可疑。

況且，一般人如果要修車，應該會將車輛開至維修廠處理，就算楊清文會修車，兩人也沒有必要每天在三重區路邊停車格見面，但呂帛軒卻說他是把車子開到三重區的路邊停車格與楊清文碰面，顯然與常情不合。

除此之外，呂帛軒並沒有提出相關的修車單據供本院審酌，其辯解沒有任何佐證，此有本院刑事判決附卷可證。

是被告前開所辯，難以採信。

又被告吳明杰受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

綜上所述，堪信原告主張之事實為真實。

是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。

三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。

經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告呂帛軒自112年6月9日起、被告吳明杰自113年5月6日起（見附民卷第23頁之送達證書、本院卷第57頁之公示送達證書），均至清償日止之法定遲延利息。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付2,829,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即被告呂帛軒自112年6月9日起、被告吳明杰自113年5月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告與被告呂帛軒陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

另本院並依職權宣告被告吳明杰預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 李瓊華