臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,110,20240419,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第110號
原 告 陳明美
被 告 陳昱霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣90萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年3月1日晚上9時30分許，在新北市樹林區樹中二街之和平公園內，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）及台新國際商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置在指定地點，供真實姓名年籍不詳之人取走使用。

該人及其所屬之詐欺集團成員，於111年12月起，即以LINE通訊軟體向伊佯稱可在「連城投資」網站投資股票而獲利，致伊陷於錯誤，於000年0月0日下午1時20分許匯款新臺幣（下同）90萬元至本件帳戶。

該款項旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶後領出，致伊受有90萬元之財產上損失。

又因為伊多次出庭，造成極大精神壓力，而受有10萬元之非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：當時是需要辦理貸款，因無法從銀行辦貸款，才會找網路上貸款公司，是對方說會幫我製作資金流動紀錄，請我提供帳戶及設定約定帳戶，僅是想要順利過件，沒有多想，對原告很抱歉，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。

而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。

㈡查原告主張被告112年3月1日晚上9時30分許，在新北市樹林區樹中二街之和平公園內，將其本件帳戶及另台新國際商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置在指定地點，供真實姓名年籍不詳之人取走使用。

該人及其所屬之詐欺集團成員，於111年12月起，即以LINE通訊軟體向伊佯稱可在「連城投資」網站投資股票而獲利，致其陷於錯誤，於000年0月0日下午1時20分許匯款90萬元至本件帳戶，有112年度金訴字第1670號刑事判決在卷可佐（見本院卷第11頁至第21頁，附表一編號4），並經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，已足採信。

㈢被告雖辯稱：當時是需要辦理貸款，因無法從銀行辦貸款，才會找網路上貸款公司，是對方說會幫我製作資金流動紀錄，請我提供帳戶及設定約定帳戶，僅是想要順利過件等語，衡酌金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。

況用人頭帳戶遂行財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢、警查緝之情事，亦多所報導，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾週知之事。

而被告為具有社會經驗之人，對於持有帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，即可使用該帳戶為各類交易，是帳戶資料係個人重要理財工具，應妥為保管，不輕易交予他人之情，應有所認識，且知悉借款人無庸提供帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予貸款人，亦無須設定約定轉帳帳戶，其所應提供給貸款人徵信以辦理貸款之資料，無非係攸關信用或擔保能力之相關文件，實無可能僅憑被告提供上開帳戶資料，即准予貸款之事理，然被告卻仍將其帳戶資料提供予姓名、年籍不詳之成年人使用，被告對取得其帳戶資料之人素無交情，亦無任何堅強之信賴關係存在，且對於該成年人之真實姓名、職稱、公司所在地等資訊並不清楚，僅聽信該成年人片面之詞，即將帳戶資料放在某公園內標誌下方，供不詳成年人取走，此一顯然違反常情，且無從控管帳戶資料之方式交付對方，足見本件帳戶可能用於詐欺取財、洗錢等犯罪一節，應可預見，卻僅因自己需要貸款，在未為任何查證之情形下，交付其所有帳戶資料，足認被告交付本件系爭帳戶的存摺、提款卡及密碼時，即有供他人任意使用系爭帳戶存、提款項，且縱使是供詐欺及洗錢行為所用，也不以為意的主觀想法，是被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，已足認定。

被告因此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，此有前開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。

㈣又被告幫助詐欺行為，與詐欺集團之詐欺行為視為共同行為人，且與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付90萬元，即屬有據。

另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

是被害人僅於其人格法益、身分法益受侵害時，方得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金。

換言之，得請求精神慰撫金（即非財產上損害賠償）者，應以人格權受侵害之情況為限，僅財產權受侵害者，並不得請求精神慰撫金。

經查，本件原告為財產權受侵害，其雖主張其多次出庭，造成極大精神壓力，而受有10萬元之非財產上損失等語，而請求被告賠償精神慰撫金10萬元，參照前揭說明，於法不合，尚難准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。

是以，原告以民事起訴狀為催告，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（係於113年3 月11日寄存送達被告，經10日於同年月21日發生效力，有送達證書存卷足參，見本院卷第31頁），起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付90萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 張韶安