臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,178,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第178號
原 告 許秀春
被 告 陳家偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1143號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣壹佰參拾萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣肆佰萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）400萬元及10％精神賠償金及利息（附民卷第7頁）。

嗣原告變更聲明請求：被告應給付400萬元及利息（本院卷第23頁）。

查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國000年0月間，將其所申辦之中國信託000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼及身分證資料，均交付予自稱「小小兵」之人使用。

嗣詐欺集團成員即於111年3月1日，以通訊軟體LINE暱稱「陳佩玲」向原告佯稱：凱基銀行有提供一個名為凱耀APP來進行股票買賣之管道，且很好賺云云，致使原告誤信為真，而依指示分別於111年4月6日14時58分、111年4月11日13時23分，匯款100萬元、300萬元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空。

又被告因提供系爭帳戶及其他帳戶資料，致使原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第941號判決（下稱另案），認犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，科處有期徒刑5月並併科罰金5萬元在案。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（見重簡卷第15頁以下）。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。

是以被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，致使原告受騙後依指示匯款共計400萬元至上開帳戶內，旋遭轉匯一空，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，而均為原告受騙後遭匯款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係。

是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負起侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償400萬元，洵屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日（附民卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400萬元，及自112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊鵬逸