臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,180,20240719,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第180號
原 告 陳韋中
被 告 蔡建訓
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112 年度審附民字第2636號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,095,980元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣2,095,980元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶係個人理財重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年12月22日18時許，在臺北市○○區○○○路0 段00號「優美飯店」，為獲取報酬，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「光頭」之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得，嗣詐欺集團成員於000 年00月間，於網路交友軟體與原告認識，並以通訊軟體LINE佯稱：可以在Tiktok Shop設立商店賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111 年12月30日12時40分許匯款新臺幣（下同）62萬元；

112 年1 月5 日9 時48分許匯款705,980 元；

112年1 月6 日13時19分許匯款77萬元至系爭帳戶而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告2,095,980 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠經查，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，於111 年12月22日，在優美飯店為獲取報酬，將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「光頭」之詐欺集團成員，幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得，嗣詐欺集團成員於000 年00月間，於網路交友軟體與原告認識，並以通訊軟體LINE佯稱：可以在Tiktok Shop設立商店賺錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於111 年12月30日12時40分許匯款62萬元；

112 年1 月5 日9 時48分許匯款705,980 元；

112年1 月6 日13時19分許匯款77萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有2,095,980 元之損害，被告因此涉犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑6 月，併科罰金10萬元等情，有本院112 年度審金訴字第2273號刑事判決（見本院卷第13頁至第26頁，附表編號6 ）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，原告之主張堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。

可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）。

是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,095,980 元，即屬有據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。

本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年11月13日送達被告，此有本院送達證書（見附民卷第7頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,095,980 元，及自112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 張韶安