臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,226,20240828,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第226號
原      告  黃政卿 
被      告  陳俊宇 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2466號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主  文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣柒拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付新臺幣100萬元及利息（附民卷第5頁）。

嗣原告於民國113年8月7日當庭變更聲明請求：被告應給付70萬元及利息（本院卷第89頁）。

查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於109年9月8日前與友人蔡尚宸蒐集何詠琪申設之中信銀行000000000000帳號帳戶（下稱何詠琪中信帳戶）、陳星宇申設之中信銀行000000000000帳號帳戶（下稱陳星宇中信帳戶）、蔡睿豪申設之遠東銀行00000000000000帳號帳戶（下稱蔡睿豪遠東帳戶），提供予綽號「阿強」之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員即於同年8月19日16時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「韓一帆」向原告佯稱：在「幣安虛擬交易站」投資越多，獲利越多云云，致原告陷於錯誤，於同年9月11日14時17分許，依指示匯款110萬元至蔡睿豪遠東帳戶（第一層帳戶），旋於同日14時18分、19分許，遭轉出款項60萬元、30萬元至陳星宇中信帳戶（第二層帳戶），並於同日17時15分許，遭轉出款項30萬元至何詠琪中信帳戶（第三層帳戶），嗣於翌日（12）日2時6分許、2時10分至11分許，由蔡尚宸提領10萬元（3筆）、12萬元、8萬元、10萬元（3筆）交付被告，再由被告轉交「阿強」，被告並可獲得轉交款項1％之報酬。

又被告因提供上開帳戶及協助提領款項，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第552號判決（下稱另案），認犯共同詐欺取財罪，執行有期徒刑6年6月在案。

又原告與蔡尚宸已另以40萬元達成和解，故被告應賠償原告剩餘70萬元之損害。

為此依侵權行為之法律關係，而提起本件訴訟等語，並聲明：

㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。

是以被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供上開帳戶以及協助提領款項，使詐欺集團成員得將原告遭詐欺所匯入款項110萬元，以層層轉匯方式及提款再轉交方式掩飾金流去向，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，而均為原告受騙後遭匯款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間有相當因果關係。

是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償70萬元，洵屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（附民卷第6之1頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。

本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  民事第七庭    法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                            書記官 楊鵬逸