臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,298,20240830,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第298號
原      告  謝淑華 
被      告  黃郁明 
            鄭仁偉 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度重附民字第121號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及被告黃郁明自民國一百一十二年十月二十七日起、被告鄭仁偉自民國一百一十二年十月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張： 被告黃郁明前自111年6月間某日、被告鄭仁偉前於112年3月27日起，加入詐欺集團組織旗下之「老總水房團」，分別負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作。

嗣詐騙機房以名人假投資廣告與原告連繫後，再鼓吹加入假投資群結、假投資平台投資云云，致原告陷於錯誤，依其指示於112年3月31日10時25分許，匯款新臺幣（下同）400萬元至帳號000-000000000000號之人頭帳戶，再由「老總水房團」及其他後端水房、支援水房成員層層轉帳後，而依報酬比例轉至「車手團」、「車商」及「控人」、「其他支援水房」、「詐騙機房」之虛擬貨幣錢包。

又被告因涉及記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等犯行，致使原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第1171號判決（下稱另案），認犯共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑在案。

為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。

是以被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而偕同記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等行為，致使原告受騙後依指示匯款400萬元至上開帳戶，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為原告受騙後遭匯款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間有相當因果關係。

是揆諸前揭說明意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償400萬元，洵屬有據。

又被告共同詐欺取財行為，僅造成原告發生財產權上之損害，並非對於人格權或其他人格法益有何加害行為，與民法第195條第1項所定得請求慰撫金之要件不合。

故原告請求賠償精神慰撫金800萬元部分，則屬無據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即被告黃郁明自112年10月27日（附民卷第33頁）、被告鄭仁偉自112年10月12日（附民卷第39頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付400萬元，及被告黃郁明自112年10月27日起、被告鄭仁偉自112年10月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

至原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依附，爰併予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。

本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 楊鵬逸