臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,334,20240829,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第334號
原      告  謝陳美麗
訴訟代理人  謝佳伯律師
複 代理 人  劉世翰律師
被      告  詹美萱 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主      文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元及自民國113年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分於原告以500,000元供擔保後，得為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明：被告應給付原告6,007,268元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

並願供擔保請准宣告假執行。

主張略以：㈠被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年3月30日15時55分許，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「Mandy曼蒂督導」之詐欺集團成員使用。

嗣「Mandy曼蒂督導」所屬詐欺集團成員取得被告系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月15日，以通訊軟體Line名稱「朱家泓」、「劉雨欣」向原告佯稱可經由網路投資投票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月13日11時3分許匯款150萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。

㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。

又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，荀為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。

復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。

㈢上開詐欺集團成員於000年0月間，向原告佯稱可依指示操作投資獲利等語，致原告陷於錯誤而匯出款項，事後始發現根本無法提領本利，合計遭詐騙6,007,268元（其中150萬元匯入系爭帳戶），業經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63123號、112年度偵字第73542號檢察官移送併辦意旨書認定在案，堪認原告之主張屬實。

又被告與其所幫助詐欺集團成員詐取原告金錢之行為，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財産上損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付6,007,268元及自刑事附帶民事超訴狀送達翌日超至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法有據。

㈣爰依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償6,007,268元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

 

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件原告主張因被告提供系爭帳戶給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可經由網路投資投票獲利，詐騙其150萬元部分，案經本院刑事庭以112年度審金訴字第3127號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告此部分主張為真實。

是被告前開犯罪行為，造成原告匯入其帳戶之150萬元遭其他詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，所為已經不法侵害原告之權利，原告請求其賠償150萬元，自屬於法有據。

㈡次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。

本件原告主張遭騙金額共計為6,007,268元，經查，其中僅150萬元匯入被告所有之系爭帳號，另296萬元匯入訴外人白鈞宇帳戶、100萬元匯入訴外人葉宗明帳戶、547,268元匯入訴外人陳姿伶帳戶，以上共計6,007,268元，原告雖稱被告與其所幫助詐欺集團成員共同詐取原告金錢之行為，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財産上損害，被告及詐欺集團成員均須對原告負連帶責任等語，惟本院審酌本件刑事案卷中之事證，認被告雖提供系爭帳戶予「Mandy曼蒂督導」所屬詐欺集團成員使用，然其僅係單純提供帳戶供人使用，並無證據可證明被告有實際參與向被害人實施詐術之行為，此觀諸前開刑判決亦認定被告係幫助犯而非共同正犯自明。

是以，本件被告於提供系爭帳戶致原告匯款150萬元無從追償一事，固需與其他詐欺集團成員負共同侵權行為之賠償責任。

然就原告「非」匯入被告系爭帳戶之金額，已在被告提供犯罪集團的幫助範圍之外，尚難認原告此部分損失與被告幫助犯罪之行為有相當因果關係存在。

是以，原告主張本院判准部分以外之損失4,507,268元（6,007,268元－1,500,000元＝4,507,268元）部分亦應由被告賠償一節，即乏所據，礙難准許。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付150萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150萬元，及自113年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。

原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  民事第六庭    法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                                書記官 陳逸軒