臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金,38,20240411,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第38號
原 告 王春成
訴訟代理人 王昭翔
被 告 呂翊睿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年11月20日以112年度附民字第1731號裁定移送前來，於113年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國111年12月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，經由訴外人即其表哥黃裕鈞介紹認識綽號「牛哥」之成年男子，並加入「牛哥」與「賢哥」所成立三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團旗下車手及收水組織（收水據點設在新北市中和區中山路2段，下稱收水據點），並聽從「牛哥」指示擔任收水、收水司機、「牛哥」助理等工作，嗣其他詐欺集團成員於112年2月17日以「假投資真詐欺方式」之方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於112年4月12日10時10分許，至新北市○○區○○路00號誠稅牙科診所門前，將70萬元交付予該詐欺集團之車手，被告再依「牛哥」指示前往新北市○○區○○街00號「東街日本料理」旁邊的停車格處，收取車手所交付之70萬元，即返回收水據點將該款項交付予「牛哥」，再由「牛哥」轉交給詐欺集團之上游，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在；

被告上開擔任收水、收水司機、「牛哥」助理等行為，業經本院112年度金訴字第1199號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪（想像競合後論以前者）而判處有期徒刑1年6月（下稱另案），可見被告因上開行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償70萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。

三、本院之判斷： ㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

查本件原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付70萬元，經被告於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第58頁），依上開說明，應本於被告認諾為其敗訴之判決。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日（見附民卷第11頁）起算之法定遲延利息。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；

復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。

本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 尤秋菊