設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第42號
原 告 吳佳柔
被 告 陳家偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1371號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬3,800元（附民卷第5頁）。
嗣於民國113年7月31日當庭變更聲明請求：被告應給付原告8萬5,000元（本院卷第71頁）。
原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張： 被告前於000年0月間，將其所申辦之中國信託000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼及身分證資料，交付予自稱「小小兵」之人使用。
嗣詐欺集團成員即於於111年3月3日，以通訊軟體LINE暱稱「Polly（怡雯）」，向原告佯稱：加入凱耀APP並匯款儲值，可分析股票漲跌趨勢云云，致使原告陷於錯誤，而依指示於111年4月7日10時54分、55分許，分別匯款5萬元、3萬5,000元至系爭帳戶内，旋遭轉匯一空。
又被告因提供系爭帳戶及其他帳戶資料，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第941號判決（下稱另案），認定犯幫助詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬5,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。
民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。
經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。
而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。
是以被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款共計8萬5,000元至上開帳戶，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均為原告受騙後遭匯款損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係。
是故揆諸前揭說明，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。
從而原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬5,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬5,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。
本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 楊鵬逸
還沒人留言.. 成為第一個留言者