臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,金簡,2,20240430,2

臺灣新北地方法院民事簡易判決
113年度金簡字第2號
原 告 連敏妤

訴訟代理人 連文財
被 告 藍小萍

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本院112年度附民緝字第34號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣229,981元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
被告如以新臺幣229,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明為：(一)被告應賠償原告新台幣(下同)602,008元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

嗣變更聲明為：被告應給付原告22萬9,981元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。

二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。

民事訴訟法第427條第1項定有明定。

本件原告請求金額未逾50萬元，依前開規定，應改適用簡易程序，併予敘明。

三、本件被告因另案在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告送達開庭通知及到庭意願調查書，經被告於民國113年3月27日具狀陳明放棄到庭辯論乙節，有送達證書、出庭意願調查書等件附卷可佐（見本院卷第33頁至第36頁），其既已具狀陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341 號參照）。

是被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告主張：被告、訴外人潘衡宇於000年0月間，加入姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小林（潮州土狗）」、「路易（賓拉登）」、「何輔堂」所屬之詐欺集團後，潘衡宇再招募訴外人章志忠、張均宥加入其等所屬之詐欺集團，被告亦招募訴外人藍珮綺加入上開詐欺集團，約定由藍珮綺擔任持提款卡領錢交付上游之取款車手工作，章志忠擔任負責向車手收取款項轉交上游收水之收水工作，張均宥擔任負責向下游收水收取款項轉交上層之收水工作，被告因而獲取1,000元之介紹費。

被告、潘衡宇、藍珮綺、章志忠、張均宥、「小林（潮州土狗）」、「路易（賓拉登）」、「何輔堂」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員於111年7月6日22時許，致電原告並佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致原告陷於錯誤，而分別於111年7月6日23時16分許匯款4萬9,996元、同日23時19分許匯款4萬9,997元、同日23時37分許匯款4萬9,995元、同年月7日0時2分許匯款4萬9,996元、同日0時5分許匯款2萬9,997元至「000-00000000000000號」帳號，再由藍珮綺負責提領款項，並交由章志忠，章志忠再交由張均宥，張均宥再依不詳之本案詐欺集團成員指示，以丟包方式放置於公廁、大樓地下室等上游指定地點後，再由不詳之本案詐欺集團成員前往拿取，致原告受有合計229,981元之損害。

為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告22萬9,981元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條、第185條第1項前段定有明文。

本件被告、訴外人潘衡宇於000年0月間，加入姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小林（潮州土狗）」、「路易（賓拉登）」、「何輔堂」所屬之詐欺集團後，潘衡宇再招募訴外人章志忠、張均宥加入其等所屬之詐欺集團，被告亦招募訴外人藍珮綺加入上開詐欺集團，約定由藍珮綺擔任持提款卡領錢交付上游之取款車手工作，章志忠擔任負責向車手收取款項轉交上游收水之收水工作，張均宥擔任負責向下游收水收取款項轉交上層之收水工作，被告因而獲取1,000元之介紹費。

被告、潘衡宇、藍珮綺、章志忠、張均宥、「小林（潮州土狗）」、「路易（賓拉登）」、「何輔堂」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員於111年7月6日22時許，致電原告並佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致原告陷於錯誤，而分別於111年7月6日23時16分許匯款4萬9,996元、同日23時19分許匯款4萬9,997元、同日23時37分許匯款4萬9,995元、同年月7日0時2分許匯款4萬9,996元、同日0時5分許匯款2萬9,997元至「000-00000000000000號」帳號，再由藍珮綺負責提領款項，並交由章志忠，章志忠再交由張均宥，張均宥再依不詳之本案詐欺集團成員指示，以丟包方式放置於公廁、大樓地下室等上游指定地點後，再由不詳之本案詐欺集團成員前往拿取，致原告受有合計229,981元之損害，被告就其前揭事實於刑事案件準備程序、審理時均已坦承不諱，且於本院審理時亦不爭執，且被告因此經判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，此有本院112年度金訴緝字第35號刑事判決（見本院卷第15頁至第33頁，附表一編號1）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實，是因被告與詐欺集團成員之行為，致原告受有財產上損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付229,981元，應屬有據。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。

經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起算法定遲延利息（見本院111年度附民字第1597號卷第5頁）。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付22萬9,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得於預供擔保後免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張韶安