臺灣新北地方法院民事-PCDV,113,養聲,3,20240402,1

 
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度養聲字第3號
聲  請  人  曾美榛 

相  對  人  林芷妘 

上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：
主  文

一、聲請人乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。

二、聲請程序費用由相對人負擔。理  由

一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與第三人林豐檳原為夫妻，於民國84年1月5日共同收養相對人甲○○為養女。

嗣於88年5月31日聲請人與林豐檳協議離婚，並約定由林豐檳任相對人之親權人，自斯時起相對人即與林豐檳共同生活，與聲請人已有二十餘年未曾聯繫。

聲請人於112年11月1日接獲新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函文通知，因相對人孕期吸食甲基安非他命，導致相對人所生之子出生後有毒品戒斷之反應而遭安置迄今，故請聲請人配合接受訪談，然相對人業已成年，本應對自己之行為負起完全之責任，且兩造已多年未聯繫，故兩造有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求終止兩造間之收養關係等語。

二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。

㈡遺棄他方。

㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。

㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。

而第4款為概括規定，目的在使終止收養之原因更具彈性；

又所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係之原因。

四、本院之判斷：㈠聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書影本、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年11月1日函等件為證，復經證人即聲請人之配偶胡勝枝到庭證稱：我與聲請人於89年7月12日結婚，跟聲請人結婚前，有聽聲請人說其前婚曾經收養子女，但沒有提到其他細節。

在相對人念高中讀書打工時，我跟聲請人有一起到臺北看過相對人一次，就只是見面跟相對人聊一下而已。

第二次則是相隔第一次不久的時間，也是和聲請人一起去看相對人，此後兩造就再也沒有任何聯繫了；

當時相對人還在唸書，我覺得相對人的身世也是滿可憐的，去看她只是單純想要鼓勵她而已。

之後聲請人自己沒有提過要去看相對人，後來相對人長大，我們也覺得不需要再去介入相對人的生活。

我不曉得相對人跟誰同住，我跟聲請人結婚後，也沒有看過相對人主動來找過聲請人等語（見本院卷第75至77頁）。

另經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，依內容所載，堪認聲請人主張相對人曾因施用毒品，其因此受通知至新北市政府家防中心會談乙節為真。

而相對人經合法通知，未於調查期日到場爭執或提出任何書狀答辯供本院斟酌，本院依卷內證據資料，堪信聲請人上開主張為真實。

㈡本院審酌聲請人與林豐檳於84年1月5日共同收養相對人，嗣與林豐檳於88年5月31日離婚，約定相對人親權由養父林豐檳單獨行使負擔，其後相對人即與林豐檳共同生活，聲請人自離婚後未再扶養相對人，與相對人多年未曾聯繫，堪認兩造已無往來十餘年；

又被告經本院數次通知後，均未到庭，亦未出具書狀為任何陳述，足認兩造均無繼續維持養親子關係之意願，是兩造因收養而成立之親子關係已有名無實。

是兩造間既無實際親情之維繫，徒有收養形式，顯悖於收養係為成立擬制親子關係之本質，本件收養之目的既已無法達成，堪認兩造收養關係已有重大破綻，致難以繼續維持。

從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款規定，請求宣告終止其與相對人間之收養關係，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
                  家事第二庭     法  官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
                      書記官 王沛晴