臺灣新北地方法院民事-PCDV,92,訴,1737,20040223,1

臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度訴字第一七三七號
原 告 派鐠實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳玲華律師
林士祺律師
被 告 甲○○
右當事人間第三人異議之訴事件，於民國九十三年二月九日言詞辯論終結，本院判決如左：

主 文

本院九十二年度執字第一一一○二號清償票款執行事件，就原告所有如附表編號第一至三項所示「三興精密車床」所為之強制執行程序應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

壹、聲明：本院九十二年度執字第一一一○二號清償票款執行事件，就原告所有如附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。

貳、陳述：

一、本院九十二年度執字第一一一○二號清償票款執行事件之債務人為世力機械有限公司（下稱世力公司），而非原告派鐠實業有限公司，被告不明事理，在未經查證下，竟至原告（即第三人）之公司所在地執行查封命令，且查封原告所有如附表所示之機器七台，嚴重違法侵害原告之財產，為此特依強制執行法第十五條之規定，訴請判決如聲明所示。

二、對被告抗辯之陳述：

（一）附表編號第一、二、三項：三興精密車床三台，原告係向元信租賃有限公司（下稱元信公司）購買，在買賣契約上有明白記載三台機器之製造號碼。

但其中編號第二項之精密車床製造號碼因時間已久，執行處在製作扣押筆錄之清單誤載為SE28126 ，然其實際之製造號應為SE28120 。

（二）附表編號第四項：金和車床一台，係向佳聯機械商行購買，製造號碼為CH430，但原扣押筆錄誤將出廠年份2001記載為型號。

（三）附表編號第五項：台勵福股份有限公司出品種類1230H，此台機器係向佳聯機械有限公司（佳聯公司）購買。

（四）附表編號第六項：此台機器係以原告所有之舊機器與迴龍附近之機器中古商，以中古之鋸床交換。

（五）附表編號第七項：此台機器係向中古機械商購買。

參、證據：提出扣押機器清冊、購買發票、財產清冊、買賣契約、合約書及送貨單等件為證，並聲請訊問證人丁○、乙○○。

乙、被告方面：

壹、聲明：駁回原告之訴。

貳、陳述：

一、附表所示機器均為債務人世力公司所有，並非原告所有。

二、世力公司負責人連金成與原告公司負責人丙○○係父子關係，連金成顯為逃避債務，防止債權人之執行，而由其子丙○○以原告公司名義提起本訴。

參、證據：提出公司基本資料查詢記錄三件為證。丙、本院依職權調閱九十二年度執字第一一一○二號清償票款民事執行卷宗。

理 由

一、本件原告主張：本院九十二年度執字第一一一○二號清償票款執行事件之債務人為訴外人世力公司，並非原告公司，上開執行事件之債權人即被告竟不明事理，導引執行人員至原告公司所在地執行查封命令，而查封原告所有如附表所示之機器七台，嚴重違法侵害原告之財產，爰依強制執行法第十五條之規定，訴請判決如聲明所示等情。

被告則以：附表所示機器均為債務人世力公司所有，並非原告所有，世力公司負責人連金成與原告公司負責人丙○○係父子關係，連金成顯為逃避債務，防止債權人之執行，而由其子丙○○以原告公司名義提起本訴等語置辯。

二、原告主張右揭執行事件，債權人為被告，債務人為訴外人世力公司，現已查封如附表所示機器七台在案之事實，為被告所不爭執，且經本院依職權調閱九十二年度執字第一一一○二號清償票款民事執行卷宗無訛，堪信為真實。

三、原告主張附表所示機器七台為其所有之事實，為被告所否認，原告自應就所主張有利於己之積極事實，舉證以實其說，經查：

（一）原告主張附表編號第一至三項所示「三興精密車床」三台，係原告向訴外人元信公司購買，為原告所有之事實，業據原告提出發票及買賣契約各一件為證，並經證人即元信公司負責人丁○結證：系爭三台機器確為原告向元信公司購買，並已付清買賣價金，因該機器係附條件買賣，故於原告付清價金後，所有權始歸於原告等語綦詳，自堪信為真實。

又前述附表編號第二項所示車床，買賣契約所載實際製造號碼為SE28120 ，指封切結則記載為SE28126 之事實，為兩造所不爭執，亦堪信為真實，併此敘明。

（二）原告主張附表編號第四項所示「金和車床」一台，係向訴外人佳聯機械商行購買、附表編號第五項所示「台勵福股份有限公司出品種類1230H 」一台，係向訴外人佳聯公司購買之事實，原告固提出合約書兩件，並聲請訊問佳聯機械商行及佳聯公司負責人乙○○為證，惟上開合約書皆未經賣方蓋章，形式上即難信為真正，至乙○○則屢傳不到，原告已表示無庸再通知到庭作證，是均不足為有利原告之認定依據，至原告起訴狀所附發票及現金支出傳票等件，形式上亦無從認定原告有買受前述二台機器，故原告此部分主張，即難信為真實。

（三）原告主張附表編號第六項所示機器，係其以舊機器與他人交換、第七項所示機器係向中古機械商購買之事實，並未舉證以實其說，自無可採。

（四）綜上所述，本件原告已證明附表編號第一至三項所示「三興精密車床」三台，係其向訴外人元信公司購買，應堪信為原告所有，至其餘附表所示機器，因原告未能舉證證明之，故尚難認屬原告所有。

四、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」，強制執行法第十五條定有明文。

查附表編號第一至三項所示「三興精密車床」共計三台，既為原告所有，原告即第三人自得對被告即強制執行債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序。

五、從而，本件原告請求判決本院九十二年度執字第一一一○二號清償票款執行事件就原告所有如附表編號第一至三項所示「三興精密車床」所為之強制執行程序應予撤銷，洵屬正當，應予准許。

至原告其餘請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院民事第二庭
~B法 官 連士綱
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
~B書記官 李宏明