臺灣新北地方法院民事-PCDV,94,再易,20,20060614,1

臺灣板橋地方法院民事判決 94年度再易字第20號
再 審 原告 湯群企業有限公司
法定代理人 甲○○○
再 審 被告 臺北縣林口鄉公所
法定代理人 陳建財
訴訟代理人 胡盈州 律師
李佳蕙 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國93年9 月29日本院92年度簡上字第310 號確定判決提起再審，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文；

而法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提出其他判決以為證據，再審原告提出另一判決，利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物（最高法院64年臺聲字第58號判例意旨參照）；

又上開規定所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）。

次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。

二、本件再審意旨略以：再審原告前因請求給付工程款事件，向鈞院起訴請求確認訴外人乾鐘營造有限公司（下稱乾鐘公司）對於再審被告有工程款債權新臺幣（下同）303,066 元存在，經鈞院於民國93年9 月29日以92年度簡上字第310 號判決駁回再審原告之訴確定（下稱原確定判決）；

原確定判決駁回再審原告之訴，其所持理由係認乾鐘公司對於再審被告之工程款債權26,724,017元，已因再審被告以其對於乾鐘公司之工程逾期違約金2,540 萬元、保固保證金1,267,857 元、工程瑕疵損害賠償4,257,933 元等債權主張抵銷而不存在，故為不利於再審原告之認定；

惟再審原告茲已查得：㈠臺灣高等法院93年6 月15日91年度重上字第475 號請求返還保證金事件之民事判決，於判決主文中命再審被告應給付乾鐘公司6,304,966 元，其理由係認再審被告主張之工程逾期違約金僅7,506 元，而再審被告所主張之工程瑕疵損害賠償並無理由，㈡鈞院94年5 月12日93年度建字第58號請求返還履約保證金事件之民事判決，判決主文中命再審被告應給付乾鐘公司1,907,143 元，其理由係認除再審被告主張之保固保證金債權確屬存在外，其餘抵銷之主張均無理由，㈢臺灣高等法院94年4 月6 日93年度重上字第538 號請求撤銷仲裁判斷事件之民事判決，認乾鐘公司對於再審被告就工程延展所增加之施工及管理費用5,683,456 元債權應屬存在；

綜合上開判決所載，乾鐘公司對於再審被告仍有13,895,568元之工程款債權存在，再審原告既發現上開判決之新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。

再審原告聲明求為判決廢棄原確定判決，並確認乾鐘公司對於再審被告有303,066 元之工程款債權存在。

三、經查，再審原告前揭主張，固據提出臺灣高等法院91年度重上字第475 號、93年度重上字第538 號、本院93年度建字第58號民事判決各1 件為憑（均影本）；

惟查，法院所製作之判決書，係各承審法官於具體個別之案件中，憑其審理之結果依職權認定事實及適用法律，而對外就該案件所為之意思表示，性質上即與用以證明特定待證事實之「證物」有別，揆諸首揭最高法院64年臺聲字第58號判例意旨，已難認他案之法院判決得作為民事訴訟法第496條第1項第13款之新「證物」；

本件再審原告以發現上開臺灣高等法院及本院之另案民事判決為由，主張上開民事判決為民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之證物云云，顯有未合；

況且，本件原確定判決之訴訟程序，其言詞辯論終結之日期為93年9 月15日，此有原確定判決影本1 件附卷可稽，而再審原告所主張之上開臺灣高等法院93年度重上字第538 號、本院93年度建字第58號民事判決，分別係於94年4 月6 日、同年5 月12日宣示，此亦有再審原告所提出之上開民事判決各1 件可按，顯見上開臺灣高等法院93年度重上字第538 號、本院93年度建字第58號等民事判決2 件，於原確定判決訴訟程序之事實審言詞辯論終結前，尚未存在，揆諸首揭最高法院29年上字第1005號判例意旨，自非可執為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由；

又再審原告所主張之上開臺灣高等法院91年度重上字第475 號民事判決，業經最高法院於95年1 月5 日以95年度臺上字第1 號民事判決廢棄在案，此有再審被告所提出之前開最高法院95年度臺上字第1 號民事判決影本1 件可憑，顯見上開臺灣高等法院91年度重上字第475 號民事判決縱經斟酌，亦無從對再審原告為較有利之認定，揆諸首揭民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定，再審原告此部分之主張，亦不足為再審之理由。

四、綜上所述，本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 古秋菊
法 官 劉景宜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
書記官 陳淑芳