臺灣新北地方法院民事-PCDV,94,婚,1279,20060626,1

臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第1279號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6 月12日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告為大陸人士，兩造於民國（下同）92年7 月16日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活二個多月，未料被告在台期間，在卡拉ＯＫ店上班，經常於酒後與原告吵架，且常常未返家，後被告於92年12月23日返回大陸，迄今音訊全無，被告顯係惡意遺棄，且兩造已二年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項 第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。
對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於92年7 月16日與大陸人士即被告結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1 件可證。
而原告主張婚後，被告來台與原告共同生活二個多月，即於92年12月23日返回大陸，迄今音訊全無，兩造已二年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業經證人陳婷婷到庭證述屬實（見本院95年月3 日13言詞辯論筆錄），而被告前於92年9 月12日入境，最後於92年12月23日出境，嗣未再有入境紀錄，復經本院依職權函請內政部警政署入出境管理局查明無訛，有該入出境管理局函覆及所附被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、保證書各1 份在卷足參。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；
夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。
又我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」
，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。
查兩造婚後，被告於92年9 月12日來台與原告共同生活二個多月，嗣被告最後於92年12月23日離家返回大陸，迄今音訊全無，兩造已二年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 劉佳香