臺灣新北地方法院民事-PCDV,94,婚,1314,20060626,1

臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第1314號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國95年6 月6 日
言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與大陸地區之人士即被告於民國90年8 月27日結婚，係夫妻關係，然婚後被告來台與原告同住不到1 個月，詎於90年11月底被告即離家出走，經原告登報尋找未果，被告迄今未歸，拒與原告履行夫妻生活，顯係惡意遺棄原告，原告並認兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，為此原告依該惡意遺棄及認被告離家出走迄今未回，兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由訴請離婚。
原告並就上開主張數項離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院選擇加以判決准予離婚，其它事由無庸審理。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，而婚後被告於90年11月10日入境來台與原告同住不到1 個月，詎於90年11月底被告即離家出走，經原告登報尋找未果，被告迄今未歸，拒與原告履行夫妻生活之情，除有原告所提戶籍謄本、大陸地區結婚公證書影本、結婚證影本、刊登警告逃妻之報紙各1 件為憑，並有證人即原告姐姐陳麗月於本年院95年2 月22日到庭證述：「（問：你知道兩造現在有無住在一起？）沒有」、「（問：他們大概何時沒有住在一起？為了何事？）我只知道好幾年前，女生說她人不舒服，要回去看醫生，我們要留她在臺灣看醫生，她堅持要回去大陸，回去後就沒有再回來」、「（問：大概幾年了，是否記得？）應該有4 、5 年了」、「（問：現在還有聯絡嗎？）沒有」等語屬實，參以該被告亦經調閱其出入境紀錄，其確實於民國90年11月10日入境後，於該同年12月15日出境迄今未再入境，此有卷附出入境資料為佐，而本院復經依法送達被告未到庭或提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張，已堪信為為真。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依該台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。
而按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」
，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。
查兩造婚後，被告於90年11月10日日入境來台與原告同住不到1 個月，詎於90年11月底即離家出走，經原告登報尋找未果，被告迄今未歸，未與原告履行夫妻生活之情，此已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該顯現該被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而所造成夫妻有名無實迄今已達4 年有餘，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活與家庭之維繫及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
至原告雖另有以遭惡意遺棄之事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是否已證明該被告有達惡意之程度，然此核與本案判決結果無涉，而原告亦經表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 楊志勇
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
並繳交上訴裁判費新台幣4500元。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 吳進安