臺灣新北地方法院民事-PCDV,94,婚,422,20050727,1

臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第422號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國85年10月7日在大陸結婚，婚後被告來臺灣與原告團聚共住，期間兩造感情不睦，被告於90年11月24日返回大陸後，音訊全無，原告曾打電話去給被告，被告僅要求原告寄錢去大陸給她而拒絕來台共同生活，因被告拒絕與原告共同生活且兩造失去聯絡甚久，為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一份、兩造的大陸結婚證書影本一份為證，並經證人即原告之同事王鵬弘到庭證稱：「我是原告的同事，兩造感情不是很好，因為原告工作的關係所以必須住在台中的公司宿舍，被告是住在台北的原告哥哥家，被告曾打過原告，後來被告回大陸後不願意再來臺灣，被告只是要原告寄錢給他，原告大約寄了四萬美金左右給被告，但是被告還是不願意來臺灣」等語。
又被告曾於86年1月7日進入台灣，後來有多次出入境紀錄，最後一次係於90年11月24日出境，此後並未再入境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。
本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。
核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告來台灣與原告團聚後，與原告並未建立真正的夫妻感情，期間相處不睦，被告於90年11月24日返回大陸後，拒絕與原告再履行夫妻同居義務，失去聯絡迄今已三年半，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 黃 惠 瑛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
書記官 林 月 蓉